Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 23 сентября 2017 г. по делу № 2-2281/2017

Дело №2-2281/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы участка по деревянному забору; обязании демонтировать металлический забор и восстановить забор по старой границе; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. В связи с нехваткой земли по обращению ФИО1 администрация Судоверфского сельского поселения выделила дополнительно земельный участок; общая площадь участка составила 820 кв.м. При проведении кадастровых работ <данные изъяты> в октябре 2015г. для последующего оформления земельного участка обнаружено, что деревянный забор по границе с участком ФИО2 в т. н3-н4 демонтирован; установлен новый металлический забор с захватом территории истца. При выделении земельного участка границы на местности не закреплялись, однако смежная граница с 1992г. по настоящее время была обозначена данным забором, поставленным ФИО2 В ответ на обращение ответчик высказал оскорбления; акт согласовании границ подписать отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 выяснилось, что фактически занимаемая площадь меньше 600 кв.м. Не оспаривала, что представленный межевой план не отражает часть земельного участка, занятого жилым домом.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка с 2001г., ранее участок принадлежал родителям. Конфигурация участка отражена в акте, кадастровом плане 2001г. Истец не уведомляла ее о проведении кадастровых работ, межевой план изготовлен по указанию ФИО1; увеличение площади участка истца не должно происходить за счет ее земли.

Представитель третьего лица администрации Судоверфского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.10 ст.22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Макаровского сельского совета от 12.10.1993 № является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; пользователем на праве аренды земельным участком площадью 0,04 га. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №). Кроме того, ФИО1 предоставлен в аренду

ФИО2 на основании договора дарения от 18.06.2001 № принадлежит земельный участок площадью 954 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д.№). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).

Таким образом, установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными и имеют общую границу.

Согласно пояснениям представителя истца, в результате работ по уточнению местоположения границы и площади участка ФИО1 28.02.2017 составлен межевой план (л.д.№). В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 фактическая площадь участка составила 842 кв.м.; замер со смежным землепользователем производился 10.10.2015 по деревянному забору. ФИО2 заявила о несогласии с границами.

Доводы представителя истца о необоснованном изменении ответчиком местоположения забора по спорной границе, не могут быть приняты. Как следует из заключения кадастрового инженера при повторном выезде на участок 10.11.2015 граница смежного участка перенесена, установлен металлический забор; площадь уменьшилась на 22кв.м. и составила 820 кв.м. (л.д.№). Однако документов, отражающих расположение металлического забора, не представлено.

При этом, параметры участка ФИО2, местоположение ограждений зафиксированы в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от 13.12.2000, кадастровом плане земельного участка от 16.07.2001 (л.д.№).

Доказательств, подтверждающих уменьшение площади земельного участка истца на 22 кв. м. за счет увеличения участка ответчика ФИО2, не имеется.

Кроме того, документов о местоположении и фактически используемой площади участка, предоставленного ФИО1 в аренду, не представлено.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, что на земельном участке ФИО1 расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности. Вместе с тем, документов, содержащих характеристики, описание технического состояние дома, расположение строения на земельном участке при установлении границ по предлагаемому истцом варианту не представлено.

В то же время ссылка ответчика на нарушение порядка проведения кадастровых работ необоснованна, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в сроки, установленные Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем в указанный период) (л.д.№).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Таким образом, иные производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.