Решение № 12-18/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 5 мая 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ###,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в том, что он *** года в 22 часа 50 минут, находясь у <...>, управлял транспортным средством - автомобилем «Субару», государственный регистрационный номер ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что в момент управления транспортным средством спиртных напитков он не употреблял, употребил спиртные напитки после произошедшего конфликта на месте происшествия совместно со свидетелями ФИО3 и ФИО4 до приезда сотрудников ДПС. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, которые были последовательны в своих показаниях и не давали оснований усомниться в их правдивости. Подчеркивает, что на момент приезда сотрудников ДПС ГИБДД его автомобиль находился в статичном состоянии, с нерабочим двигателем, факт управления транспортного средства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району лично зафиксирован не был, данный факт был установлен ими со слов свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ### месяцев, что выше низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также допросив в качестве свидетелей сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Суздальскому району ФИО16 и сотрудников ОМВД России по Суздальскому району ФИО17. и ФИО18 оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 *** года в 22 часа 50 минут у <...>, управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года ###; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года ###; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года ### с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,252 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от ### года ###, рапортом сотрудника полиции ФИО20.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приносил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ### года в отношении ФИО1 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора соответствующим прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

При освидетельствовании ФИО1 достоверно установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дополнительный учет погрешности прибора в данном случае не производится.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал, что управлял автомобилем трезвый, подтвердив факт употребления алкогольных напитков после произошедшего конфликта.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а спиртное употребил после остановки транспортного средства, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в протоколах о применении мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ###. С содержанием названных протоколов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность выразить несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей очевидцев управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1, на их взгляд, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и утверждавших, что в их присутствии ФИО1, постоянно находившийся в поле их зрения с того момента, как он вышел из-за руля, спиртное не употреблял, а также показаний сотрудников ППС ОМВД России по Суздальскому району ФИО22. и ФИО10, а также инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО21. и ФИО23., описавших обстановку на месте происшествия, и утверждавших о том, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. При этом все названные свидетели утверждали, что посторонние лица (знакомые ФИО1) появились на месте происшествия уже после прибытия сотрудников ДПС, и что в их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными, кроме того, названные лица были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств какой-либо их личной заинтересованности и оговора ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, повторно допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Суздальскому району ФИО24., который в полном объеме подтвердил свои показания, данные ранее в судебном заседании мирового судьи, сообщив, что прибыв на место происшествия, он увидел припаркованный возле обочины автомобиль «Киа» и перегородивший ему дорогу автомобиль «Субару», возле которых стояла компания из трех молодых людей и девушки, а также молодой человек, предположительно находящийся (судя по поведению и запаху алкоголя изо рта) в состоянии алкогольного опьянения. Выяснив на месте обстоятельства произошедшего, были предприняты меры по вызову сотрудников ГИБДД, поскольку имелись основания предполагать, что водитель автомобиля «Субару» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Уверенно утверждал, что посторонние лица (знакомые ФИО1) появились на месте происшествия уже после прибытия сотрудников ДПС, и что в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО25. – сотрудник ОМВД России по Суздальскому району, прибывший на место происшествия вместе с ФИО26., дал аналогичные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО27 пояснил, что прибыв на место происшествия по вызову сотрудников ППС, он увидел припаркованный возле обочины автомобиль «Киа» и перегородивший ему дорогу автомобиль «Субару», возле которых стояла компания из трех молодых людей и девушки, а также молодой человек (водитель «Субару»), по его мнению, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Также утверждал, что посторонние лица (знакомые ФИО1) появились на месте происшествия уже после прибытия сотрудников ДПС, и что в его присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, со слов водителя и пассажиров автомобиля «Киа» ему известно, что ФИО1 управлял автомобилем «Субару» в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся во время описанных событий при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Показания названных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и с иными материалами дела. Доказательств какой-либо их личной заинтересованности и оговора ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО15, которые являются знакомыми ФИО1, а также самого ФИО1

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только после остановки автомобиля и произошедшего конфликта, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, являлся предметом проверки мирового судьи, на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, не являлись очевидцами управления им транспортным средством, основан на неверном понимании ФИО1 норм права, учитывая положения ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ФИО28 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова