Апелляционное постановление № 22К-2922/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ (КУСП <данные изъяты>)

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, в которой она выражала несогласие с решением о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в рамках материала доследственной проверки КУСП <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на волокиту, выражает несогласие с решением о не привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, поскольку последняя сообщила в ОВД заведом ложную информацию о совершенном преступлении, якобы причинении телесных повреждений заявителем ФИО1

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.306 УК РФ за заведо ложный донос о ее избиении гр-кой ФИО1 приобщено к материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению того же лица о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту присвоения денежных средств в СНТ «<данные изъяты>» на содержание сторожевой собаки.

<данные изъяты> по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ и.о.дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

При этом ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждалась, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ не принималось (КУСП <данные изъяты>).

Таким образом, доследственная проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО2 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

С учетом объема и содержания проверочных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия должностных лиц органа дознания способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить ей доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости проведения тех или иных конкретных проверочных мероприятий не входит в компетенцию суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать указания о производстве процессуальных действий.

Кроме того, итоговое решение органа дознания, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий