Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело №2-1306/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ш.А.РА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 15 июля 2017 года по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленные договором сроки истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 16 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 112 рублей 88 копеек.

Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения заниженный, не соответствующий действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 900 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 84 900 рублей. Учитывая произведенную выплату, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47 778 рублей 12 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик перечислил 16 августа 2017 года. Следовательно, с 17 августа 2017 года по 31 октября 2017 года с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Таким образом, размер неустойки составляет 36 311 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 787 рублей 12 копеек, неустойку в размере 36 311 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просила взыскать страховое возмещение в размере 15 287 рублей 12 копеек, неустойку в размере 11 618 рублей 21 копейка, в остальной части заявленные исковые требования оставила неизменными, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указала на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просила его снизить, заявленный размер расходов по проведению независимой экспертизы просила уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2017 года по адресу: ... ...А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В установленные договором сроки истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 16 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 37 112 рублей 88 копеек.

Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения заниженный, не соответствующий действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 900 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» характер, механизм и объем повреждений капота, облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, кронштейна, верхнего переднего бампера, решетки переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего с рамкой крепления, фары правой, капота, облицовки верхней поперечины панели передка транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №--, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2017 года. Все иные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета эксплуатационного износа – 81 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 52 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1306/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 37 112 рублей 88 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 15 287 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, согласно исковым требованиям, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 августа 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 11 618 рублей 21 копейка, согласно следующему расчету: 15 287 рублей 12 копеек *1% * 76 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 15 287 рублей 12 копеек, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 7 643 рубля 56 копеек.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э0000002006 от 25 июля 2017 года на сумму 4 900 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э0000001993 от 24 июля 2017 года на сумму 5 000 рублей. Представителем ответчика заявлено о завышенности указанных расходов по оплате оценки, с указанием на то, что цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги значительно ниже.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, выполненному АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг эксперта по Республике Татарстан равна 3 857 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 857 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1КАЗК12692 от 16 октября 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №Ц0000001116 от 16 октября 2017 года, на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д.37,38).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 7 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1 550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1108 рублей 61 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 287 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 3 857 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 643 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1108 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова