Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело №2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО«Недвижимость Северо-Запада») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 25.02.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 2101710 рублей. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.12.2016. Застройщиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 06.02.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 06.02.2017 в размере 53243 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Недвижимость Северо-Запада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/А-12 от 25.02.2015, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру, предварительный №12, расположенную в строительных осях 26-28, П-Т на третьем этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1 этап объекта капитального строительства: «Жилой дом в районе пр.Победы, д.10. БлокБ»). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2016 (п.3.1). Цена договора составляет 2131710 рублей (п.4.4).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом в районе пр.Победы, д.10. I этап строительства, <...>» выдано Администрацией Северодвинска ответчику ООО«Недвижимость Северо-Запада» 09.01.2017. Распоряжением Администрации Северодвинска от 13.12.2016 №116-рг указанному объекту капитального строительства присвоен адрес: <адрес>.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 06.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7 – 16, 28 – 32, 35 – 36, 45), сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20/А-12 от 25.02.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу в установленном порядке квартиры ранее 06.02.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 06.02.2017 в размере 53243 рублей 32 копеек.

Возражая против иска, ответчик полагает, что истец, начиная с 11.01.2017 уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

С данными возражениями ответчика суд не соглашается. Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условиями договора. В соответствии с указанной нормой закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве также предусмотрена обязанность участника долевого строительства приступить к принятию. Объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче 29.12.2015 (л.д. 43, 44), то есть еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно возражениям ответчика указанное уведомление было получено истцом 03.01.2017, в связи с чем обязанность приступить к принятию объекта должна была быть выполнена участником долевого строительства в течение 7 рабочих дней, то есть в период с 09.01.2017 по 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что в указанный срок квартира истцом была осмотрена и в ней были выявлены недостатки, о которых истцом было заявлено в претензии от 12.01.2017 (л.д. 41 – 42).

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. При этом по смыслу ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства вследствие обнаружения недостатков объекта не является уклонением от принятия объекта долевого строительства.

Пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия претензий к объекту долевого строительства участник долевого строительства до подписания передаточного акта должен уведомить застройщика о наличии этих претензий путем направления письменного обращения, а также вправе потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства требованиям договора. Как следует из пункта 3.7 договора указанные в п. 3.6 обстоятельства не рассматриваются в качестве уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Из объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании 02.06.2017 следует, что истцом квартира была осмотрена 11.01.2017, в претензии были отражены недостатки квартиры. Наличие недостатков на момент осмотра представитель ответчика не оспаривал, пояснил, что они уже устранены (л.д. 52). Из ответа застройщика от 27.01.2017 на претензию истца (л.д. 46 – 48) также усматривается, что ответчиком в квартире проводились работы по устранению замечаний, указанных в претензии истца (заполнение ремонтным составом трещин в стяжке пола, демонтаж металлической двери).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец приступил к приемке квартиры в установленный законом и договором участия в долевом строительстве срок и действовал в соответствии с условиями договора. Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2016, а фактически был передан 06.02.2017, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 06.02.2017 являются обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, который является арифметически правильным, размер взыскиваемой неустойки за период с 31.12.2016 по 06.02.2017 составляет 53243 рубля 32 копейки; расчет выполнен от суммы 2101710 рублей с использованием действовавшей в указанный период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10%.

На основании изложенного суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ) взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 06.02.2017 в размере 53243 рублей 32 копеек.

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства. Однако факт уклонения истца от получения исполнения по договору участия в долевом строительстве судом при рассмотрении дела не установлен. На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия ответчик не ссылается, применить ст.333 ГКРФ и уменьшить неустойку не просит.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство по завершению строительства многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 27121 рубль 66 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оплатив его услуги в сумме 40000 рублей (л.д. 17 – 18). Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 11.01.2017 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления участию в судебных заседаниях в общей сумме 40000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Как следует из возражений ответчика, ответчик полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 10000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2097 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 53243 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27121 рубля 66 копеек, а также 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 91364 (девяносто одну тысячу триста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2097 (двух тысяч девяноста семи) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3