Апелляционное определение № 02А-0660/2025 02А-0660/2025~МА-0490/2025 33А-1631/2026 МА-0490/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02А-0660/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1631/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-660/2025 (УИД 77RS0001-02-2025-004596-44) по апелляционной жалобе административного истца на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки адрес,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать незаконным проект решения адрес Москвы от 20 февраля 2025 г. о комплексном развитии территории нежилой застройки адрес по адресу: адрес адрес. В обоснование требований указав, что 02 марта 2025 года административный истец получил предложение ДГИ адрес от 25 февраля 2025 года о заключении договора комплексного развития территории с правообладателями объектов недвижимости нежилой застройки адрес по адресу: адрес. Предложение основано на принятии Департаментом оспариваемого ненормативного правового акта, проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки адрес по адресу: адрес адрес. Истец не согласен с проектом решения, считает, что отсутствуют основания для комплексного развития указанной территории, а проект решения не соответствует нормам градостроительного законодательства.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика ДГИ адрес и заинтересованного лица Правительства адрес по доверенности фио, возражения представителя заинтересованного лица Департамента градостроительной политики адрес по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником гаража № 123 площадью 20,2 кв.м. в адрес по адресу: адрес

20 февраля 2025 года на официальном сайте Правительства Москвы mos.ru был опубликован Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки адрес по адресу: адрес., согласно которому, комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки адрес общей площадью 3,43 га, расположенная по адресу: адрес, в границах согласно приложению 1 к настоящему проекту решения.

Постановлением Правительства адрес от 29 апреля 2025 года № 926-ПП полномочия по реализации программы комплексного развития территории возложены на Департамент градостроительной политики адрес.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий административного ответчика, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемый проект решения является ненормативным правовым актом и сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для административного истца и не нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством и, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, градостроительная деятельность регулируется законодательством о градостроительной деятельности, одним из важных принципов которого является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 адрес кодекса РФ).

Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, а под комплексным развитием территорий понимается совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов (пункты 3 и 34 ст. 1 адрес кодекса РФ).

Целями комплексного развития территории в соответствии со ст. 64 Градостроительного кодекса РФ являются: обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства; обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами; создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур; повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда; создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий.

Статьей 65 Градостроительного кодекса РФ определены виды комплексного развития территорий: комплексное развитие территории жилой застройки; комплексное развитие территории нежилой застройки; комплексное развитие незастроенной территории; комплексное развитие территории по инициативе правообладателей.

Реализация мероприятий по комплексному развитию территории в адрес осуществляется в соответствии с положениями главы 10 Градостроительного кодекса РФ и Порядком взаимодействия органов исполнительной власти адрес при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки адрес и комплексного развития территорий адрес по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 года № 331-ПП (далее Порядок).

Подготовка и опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, а также направление предложения о заключении договора о адрес нежилой застройки правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории в соответствии с ч. 7 ст. 66 адрес кодекса РФ является одним из этапов для принятия решения о комплексном развитии территории.

Аналогичные действия предусмотрены пунктами 2.14.1 и 2.14.2 указанного Порядка.

Согласно п.п. 2.14, 2.14.1, 2.14.2 Порядка после подготовки проекта решения о КРТ нежилой застройки Департамент городского имущества адрес обеспечивает: размещение проекта решения о КРТ нежилой застройки на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; направление предложения о заключении договора о КРТ нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого имущества.

Факт получения данного предложения административный истец не оспаривает.

Проект решения о комплексном развитии территории представляет собой схему будущего развития территории, не устанавливает и не изменяет права на земельные участки или объекты недвижимости.

адрес с кадастровым номером 77:02:0015005:3 включен в проект комплексного развития территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Приложением № 1 к проекту утверждены графическое описание местоположения границ комплексного развития территории, а также основные виды разрешенного использования, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории.

Приложением № 2 к проекту утвержден Перечень земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в границах комплексного развития территории нежилой застройки, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции.

В указанный Перечень вошел земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015005:3.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 адрес кодекса РФ комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки: на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением многоквартирных домов), снос, реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации; виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки; на которых расположены объекты капитального строительства, являющиеся в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками.

В силу ч. 5 ст. 65 адрес кодекса РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в ч. 4 ст. 65 адрес кодекса РФ, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными ч. 4 ст. 65 адрес кодекса РФ.

Вопреки доводам административного истца, указанный земельный участок соответствует критериям, установленным ч. 5 ст. 65 адрес кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути повторяют правовую позицию административного истца, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: