Апелляционное определение № 33-2106/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гурьева Е.П.

УИД 59RS0007-01-2023-008248-05

Дело № 33-2106/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-1978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2025 (с учетом определения суда от 27.10.2025 об исправлении описки), изучив материалы гражданского дела,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 79 826,96 руб. в качестве компенсации транспортных расходов за участие представителя в суде первой инстанции; денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя в суде апелляционной инстанции; денежных средств в размере 23 084 руб. в качестве компенсации транспортных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований указал, что заявителем были оплачены транспортные расходы по перелету представителя истца – ФИО3 с целью участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как представитель истца постоянно проживает в <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения №** от 01.06.2023, а также актом приема-передачи жилого помещения. Факт перелета с целью участия в судебных заседаниях подтверждается соответствующими билетами.

Также, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРМА», вследствие чего был составлен Договор об оказании юридических услуг №** от 10.01.2025. Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб. Также ФИО1 были понесены транспортные расходы по перелету представителя истца - ФИО3 с целью участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Факт перелета с целью участия в судебных заседаниях подтверждается соответствующими билетами. Общая сумма транспортных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составила 23 084 руб. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены 4 из 5 исковых требований, считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 80% от понесенных затрат.

ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточненного заявления от 01.09.2025) о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 130 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 12.02.2024 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Прав.Да» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.2, соглашения, исполнитель обязуется подготовить представлять интересы доверителя в Свердловском районном суде г. Перми в суде первой инстанции по иску ФИО1 дело № **/2024, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, готовить необходимые процессуальные документы. В силу пункта 4.1, соглашения, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 руб.

28.10.2024 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Прав.Да» было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридическом помощи от 12.02.2024, по условиям которого исполнитель принимает обязательства подготовить встречное исковое заявление от ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг от 09.10.2022 в Свердловском районном суде г.Перми, направить встречное исковое заявление в суд. За оказание дополнительных услуг ФИО2 уплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб.

04.12.2024 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «ПравДа» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2024, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. В силу пункта 4.1, соглашения, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 100 000 руб.

17.06.2025 между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Прав.Да» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения, исполнитель обязуется получить копию кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.2025, подготовить возражения на кассационную жалобу, направить возражения в суд. В силу пункта 4.1. соглашения, за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 40 000 руб. Возложенные на ФИО2 обязательства по оплате юридических услуг, последний исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2025 (с учетом определения суда от 27.10.2025 об исправлении описки) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 750 руб., расходы на проезд представителя в сумме 66052 руб., всего 129 802 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 100 198 руб. в качестве судебных расходов.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить. В обоснование указано, что судом нарушен принцип пропорциональности при распределении расходов на представителя и судебную экспертизу.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора о предоставлении услуг от 09.10.2022, взыскании денежных средств в размере 781 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении услуг от 09.10.2022, неустойки в размере 942 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., юридических расходов в сумме 190 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 420 руб., неустойки в размере 18 510,30 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2024, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 942 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 476 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб., судебные расходы в сумме 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9 420 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2024 отменено, принято по делу новое решение, согласно которого расторгнут договор о предоставлении услуг от 09.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 155 000 руб., судебные расходы в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 — отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 9 420 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 302 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

10.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРМА» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №**, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: выезд в Свердловский районный суд г. Перми для ознакомления с апелляционной жалобой. Стоимость услуги составляет 10 000 руб.; подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу - 25 000 руб.; подача возражений на апелляционную жалобу в Свердловский районный суд г. Перми - 5 000 руб.; выезд и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу - 60 000 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (том 4 л.д. 99- 100).

Согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг №** от 10.01.2025, стоимость оказания юридических услуг составляет: 100 000 руб.

21.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРМА» заключен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору об оказании юридических услуг №** от 10.01.2025 услуги, а именно: выезд в Свердловский районный суд г, Перми для ознакомления с апелляционной жалобой, подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу, подача возражений на апелляционную жалобу в Свердловский районный суд г. Перми, выезд и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Стоимость услуг по настоящему акту составляет 100 000 руб. (том 4 л.д. 104).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО3

Факт оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №** от 10.01.2025 подтверждается квитанциями ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ПАРМА» к приходному кассовому ордеру № ** от 10.01.2025 на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 102), № ** от 24.01.2025 на сумму 50 000 рублей (том 4 л.д. 102).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 просил взыскать транспортные расходы на проезд представителя в общей сумме 102 910,96 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 проживает в <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения №** от 01.06.2023 (том 4 л.д. 106) и актом приема-передачи жилого помещения (том 4 л.д. 105).

В целях участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.01.2024; 12.02.2024, 20.03.2024, 28.03,2024, 15.04.2024, 17.09.2024, 30.10.2024, 14.11.2024, им были приобретены электронные билеты по перелету из г. Москвы в г. Пермь и обратно, факт несения данных расходов подтверждается: электронным билетом № ** 6117321479 по перелету 17.01.2024 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал В) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 2774 рублей (том 4 оборот л.д. 116) и кассовым чеком № ** от 15.01.2024 на сумму 2774 рублей, электронным билетом № ** по перелету 20.01.2024 из г. Пермь (аэропорт Большое: Савино) в г. Москва (аэропорт Внуково, терминал А) стоимостью 4274 рублей (том 4 л.д. 117) и кассовым чеком № ** от 16.01.2024 на сумму 4274 рублей, электронным билетом № ** по перелёту 13.11.2024 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал Б) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 18499 рублей (том 4 л.д. 112) и кассовым чеком № ** от 13.11.2024 на сумму 18499 рублей, электронным билетом № ** по перелету 27.10.2024 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал Б) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 5784 рублей (том 4 оборот л.д. 112) и кассовым чеком; № 2215 от 23.10.2024 на сумму 5784 рублей, электронным билетом № ** по перелету 31.10.2024 из г. Пермь (аэропорт Большое; Савино) в г. Москва (аэропорт Внуково, терминал А) стоимостью 6584 рублей (том 4 оборот л.д. 113) и кассовым чеком № ** от 27.10.2024 на сумму 6584 рублей, электронным билетом ** по перелету 27.03.2024 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал В) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 8474 рублей (том 4 л.д. 115) и кассовым чеком № ** от 26.03.2024 на сумму 8474 рублей, электронным билетом № ** по перелету 29.03.2024 из г. Пермь (аэропорт Большое Савино) в г. Москва (аэропорт Шереметьево) стоимостью 5693 рублей (том 4 оборот л.д. 115) и кассовым чеком № ** от 27.03.2024 на сумму 5693 рублей, электронным билетом № ** по перелету 17.03.2024 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал В) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) и по перелету 22.03.2024 из г. Пермь (аэропорт Большое Савино) в г. Москва (аэропорт Шереметьево, терминал В) стоимостью 13086 рублей (том 4 л.д. 116) и кассовым чеком № ** от 11.03.2024 на сумму 13086 рублей.

В целях участия представителя истца в судебных заседаниях суда второй инстанции 24.02.2025, 19.03.2025, 14.04.2025 им были приобретены электронные билеты по перелету из г. Москву в г. Пермь и обратно, факт несения данных расходов подтверждается: электронным билетом № ** по перелету 23.02.2025 из г. Москвы (аэропорт Шереметьево, терминал В) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 5977 рублей (том 4 л.д. 110) и кассовым чеком № ** от 19.02.2025 на сумму 5977 рублей, электронным билетом № ** по перелету 25.02.2025 из г. Пермь (аэропорт Большое Савино) в г. Москва (аэропорт Шереметьево, терминал В) стоимостью 9277 рублей (том 4 л.д. 111) и кассовым чеком № ** от 19.02.2025 на сумму 9277 рублей, электронным билетом № ** по перелету 18.03.2025 из г. Москвы (аэропорт Внуково, терминал А) в г. Пермь (аэропорт Большое Савино) стоимостью 2099 рублей (том 4 л.д. 108) и кассовым чеком № ** от 11.03.2025 на сумму 2099 рублей, электронным билетом № ** по перелету 20.03.2025 из г. Пермь (аэропорт Большое Савино) в г. Москва (аэропорт Внуково, терминал А.) стоимостью 5548 рублей (том 4 л.д.109) и кассовым чеком № ** от 15.03.2025 на сумму 5548 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату авиабилетов по перелету представителя истца из г. Москвы в г. Пермь и обратно в связи с явкой в судебные заседания, а именно: 2774 рублей и 4274 рублей - за участие в судебном заседании 18.01.2024, 13086 рублей - за участие в судебном заседании 20.03.2024, 8474 рублей и 5693 рублей - за участие в судебном заседании 28.03.2024, 5784 рублей и 6584 рублей - за участие в судебном заседании 30.10.2024, 18499 рублей - за участие в судебном заседании 14.11.2024, 2099 рублей и 5548 рублей за участие в судебном заседании 19.03.2025, 5977 рублей и 9277 рублей за участие в судебном заседании 24.02.2025, всего 88069 рублей.

12.02.2024 между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод ц интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а именно: исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Свердловском районном суде г. Перми в суде первой инстанции по иску ФИО1 дело № **/2024, ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на исковое заявление, готовить необходимые процессуальные документы (том 4 л.д. 123-124).

Согласно пункта 4 соглашения от 12.02.2024, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2024 подтверждается квитанциями ООО Юридическая компания «Прав.ДА» к приходному кассовому ордеру № ** от 12.02.2024 на сумму 75000 рублей и № ** от 11.03.2024 на сумму 75000 рублей (том 4 л.д. 125).

28.10.2024 между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2024, согласно которому исполнитель принимает на себя дополнительные обязанности: подготовить встречное исковое заявление от ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг от 09.10.2022 по делу № **/2024 в Свердловском районном суде г. Перми, направить встречное исковое заявление в суд. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей (том 4 л.д. 126).

Факт оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2024 подтверждается квитанцией ООО Юридическая компания «Прав.ДА» к приходному кассовому ордеру № ** от 28.10.2024 на сумму 80000 руб. (том 4 л.д. 126).

04.12.2024 между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а именно исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2024 по делу № **/2024, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д. 127-128).

Согласно пункта 4 соглашения от 04.12.2024, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 04.12.2024 подтверждается квитанциями ООО Юридическая компания «Прав.ДА» к приходному кассовому ордеру № ** от на сумму 50 000 руб. и № ** от 04.12.2024 на сумму 50 000 руб. (том 4 л.д. 129).

17.06.2025 между ФИО2 и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению Доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а именно: исполнитель обязуется получить копию кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.04.2025 по делу № **/2024, подготовить возражения на кассационную жалобу, направить возражения суд (том 4 л.д. 130-131).

Согласно пункта 4 соглашения от 17.06.2025, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от дата подтверждается квитанцией ООО Юридическая компания «Прав.ДА» к приходному кассовому ордеру ** от (том 4 л.д. 132).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 370000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 были подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 89), возражения на исковое, заявление (том 1 л.д. 99-102), ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 146), встречное исковое заявление (том 2 л.д. 168-169), апелляционная жалоба (том 3 л.д. 91-96), дополнительные пояснения (том 3 л.д. 162), заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 180), возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (том 3 л.д. 194-196), ходатайство о направлении копии кассационной жалобы (том 4 л.д. 73), принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (12.02.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 15.04.2024, 30.10.2024, 14.11.2024), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.02.2025, 19.03.2025, 14.04.2025).

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО2

ФИО2 произвела внесение на депозитный счет Управления судебного департамента в Пермском крае денежных средств в размере 130 000 руб. в счет оплаты экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2024 на сумму 70000 руб. (том 1 л.д. 147) и кассовым чеком от 13.11.2024 на сумму 60 000 руб. (том 3 л.д. 67).

Экспертным учреждением Союз «Пермская торгово-промышленная палата» представлено суду заключение экспертов № **, которое было принято судом в основу решения. Стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, а также конкретные обстоятельства дела – продолжительность судебных заседаний и их количество, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 со 100000 руб. до 85000 руб., указав, что истцом было заявлено четыре требования, из которых удовлетворено три, применил принцип пропорциональности и взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 63750 руб., а также транспортные расходы на проезд представителя в размере 66052 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 130000 руб., а также пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 в сумме 85000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного спора, с учетом занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером транспортных судебных расходах на проезд представителя ФИО1, поскольку они подтверждены документально и понесены, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы о неверном определении пропорции при распределении судебных расходов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении (в том числе) иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия апелляционного определения, ФИО1 поддерживались требования о расторжении договора о предоставлении услуг от 09.10.2022 (неимущественное требование), взыскании денежных средств в размере 781500 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении услуг от 09.10.2022, взыскании неустойки в размере 942 000 руб., компенсации морального вреда (неимущественное требование), прочие требования при определении цены иска не учитываются.

Судом удовлетворены требования о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 средств, оплаченных им по договору, отказано, также признано обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 942000 руб. (снижена до 300000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении трех из четырех заявленных ФИО1 исковых требований является верным, пропорция при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, применена судом верно.

Также, как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 420 руб., неустойки в размере 18510,30 руб., данные требования удовлетворены в полном объёме, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 100 %.

Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2024 по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, согласно заключению экспертов Союза «Пермской торгово-промышленной палаты» Е., Д., К. № ** дизайн-проект, подготовленный ФИО2 в отношении объекта по адресу: ****, не соответствует условиям договора о предоставлении услуг от 09.10.2022, а также требованиям действующих нормативных документов по содержанию и оформлению. Информация в проекте предоставлена не в полном объеме, разрозненно, чертежи не взаимоувязаны, содержат противоречащую между собой информацию. Процент выполнения дизайн проекта составляет 76 %, требуется доработка и приведение проектной документации к нормативным требованиям по содержанию и оформлению. Работы, которые выполнены в соответствии с проектом, указаны в таблице 2 приложения 3. С учетом проведения исследования требуется доработать 24% дизайн-проекта на оставшуюся сумму от договора 226080 рублей (том 2 л.д. 42-152).

Принимая во внимание то, что экспертиза была назначена с целью установления обоснованности как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований, имеющих по своей сути частично взаимоисключающий характер вследствие различного толкования сторонами сложившихся между ними правоотношений и их результатов, с учетом того, что итоговое судебное постановление по делу принято частично в пользу истца и в пользу ответчика, с учетом конкретного материального правоотношения и процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты экспертизы были в равной степени использованы каждой из сторон, следовательно, расходы по оплате экспертизы должны нести обе стороны в равных долях.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 130000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб. (130000 руб. х 50 %)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 750 руб., расходы на проезд представителя в сумме 66 052 руб., всего 129 802 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65000 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить зачет заявленных сторонами друг к другу требований о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 35198 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. + 65000 руб.) – (63 750 руб. + 66 052 руб.)

Исходя из этого, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.10.2025 (с учетом определения суда от 27.10.2025 об исправлении описки) отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца пос. ****, паспорт **, ИНН ** в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки г. ****, паспорт **, ИНН ** судебные расходы в сумме 35198 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.