Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сибстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к К, а затем к ООО СК "Сибстрой", в котором просит взыскать 91 700 руб., переданные по договору, убытки 120 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что через дочь, действующую по доверенности в июле 2017 г. заключила договор с ответчиком в лице директора К на производство ремонта нежилого помещения – офиса по *** По договору передано 91 700 руб. Однако, работа не выполнена, в помещении грязно, везде мусор, работа не проведена.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебных заседаний путем направления судебных повесток. Получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил. Руководитель юридического лица извещался о рассмотрении спора (л.д.138), отзыв не представил Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.140) ответчик зарегистрирован по адресу *** По указанному адресу получение корреспонденции не обеспечивает. Возвращение в суд не полученного адресатом - юридическим лицом извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал доследственной проверки **, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из договора, подписанного руководителем ответчика, заявлением истца в полицию следует, что между сторонами заключен договор от ****, согласно которого ответчик принял на себя обязательство отремонтировать коммерческое помещение по *** согласно сметы (123 260 руб.) в срок 20 дней с момента начала работ.

Письменными доказательствами, в т.ч. объяснением К от **** подтверждено, что по квитанциям от **** на сумму 20 000 руб. и 20 000 руб. (л.д.117), от **** на сумму 51 700 руб., всего получено 91 700 руб.

Согласно ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В данном случае правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора был ремонт офисного помещения истца. Т.о., в данном случае не применимы требования ст.15, 29 вышеуказанного Закона, т.е. не подлежит взысканию моральный вред и финансовые санкции.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании переданной в счет исполнения договора суммы 91 700 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал факт исполнения со своей стороны договора, реализацию сметы от ****, стоимость и качество произведенных расходов и работ, а так же наличие препятствий со стороны истца к исполнению принятых обязательств, факт исполнения ст.753 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем, истцом таковых не представлено. Доводы о взыскании 120 000 руб. за кафель, двери, демонтаж и пр. не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивала, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Вместе с тем, истец не освобождена от судебных расходов, в связи с чем должна оплатить госпошлину с исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано (300 руб. – за требование о взыскании морального вреда, (311 700-91 700- 100000=120 000 руб. -100 000)*2/100+3200=3600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу ФИО1 91 700 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 951 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья