Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика – АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> Республики Татарстан водитель ФИО4, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 0505А гос. номер №, принадлежащем собственнику ООО «Спасские коммунальные сети», перед началом поворота при подаче сигнала, ввел в заблуждение другого участника дорожного движения водителя легкового автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер № RUS ФИО5, принадлежащего собственнику ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением технических повреждений легковому автомобилю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которым был грубо нарушен п. 8.1. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме этого, водитель ФИО4 управлял автомобилем без страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение утраты товарной стоимости (УТС), вследствие повреждений автомобиля RENAULT DUSTER по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с дорожно-транспортным происшествием он понес расходы по оплате за экспертные заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на извещение ответчика о проводимых экспертизах в размере <данные изъяты>, расходы на проезд в <адрес> в экспертное учреждение в размере <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему автотранспортом по настоящее время он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ответчиком ему также был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ООО «Спасские коммунальные сети» в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спасские коммунальные сети» на акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1, в котором он уточнил свои требования – просил взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненных убытков <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основания, указанным в заявлении. При этом истец ФИО1 отказался давать пояснения по обстоятельствам ДТП. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомашине последнего RENAULT DUSTER гос. номер № RUS двигались по <адрес> в <адрес>. При этом автомашиной управлял ФИО5, а истец ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Впереди в попутном направлении ехала автомашина КамАЗ, которая проехала со включенным левым поворотником несколько перекрестков, чем ввел в заблуждение водителя ФИО5, в связи с чем последний начал обгон КамАЗа. Однако последняя автомашина стала поворачивать налево в сторону <адрес> и выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DUSTER, которая согласно оценке, проведенной истцом, составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомашины, <данные изъяты> – расходы, связанные с проведением экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы, связанные с поездкой в <адрес> за заключением экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на представителя. Страховое возмещение получить невозможно, так как гражданская ответственность автомашины КамАЗ на день ДТП не была застрахованной, а ФИО5, управлявший автомашиной, не был вписан в страховой полис принадлежащей его отцу ФИО1 автомашины, которой управлял в тот день.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснив, что ФИО4 работает в филиале «Спасский» АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан» водителем автомашины КамАЗ 0505А гос. номер №, арендуемой у ОАО «Спасские коммунальные сети». На ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности АО на данную автомашину не был застрахован. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КамАЗ под управлением ФИО4 и автомашины RENAULT DUSTER под управлением ФИО5. Исходя из пояснений ФИО4 считает, что его вины в ДТП нет, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он работает водителем на автомашине КамАЗ 0505А гос. номер № в филиале «Спасский» АО «УКС». ДД.ММ.ГГГГ днем после обеда он на указанной автомашине ехал по правой стороне проезжей части <адрес>, откуда ему надо было повернуть налево на <адрес> он включил левый поворотник. Прежде, чем начать маневр, он посмотрел вперед и через зеркало заднего вида назад – ни спереди, ни сзади него автомашин не было, после чего он начал маневр, а именно – поворачивать налево. Заехав примерно на 0,5 метра полосы встречного движения, через боковое стекло он увидел, как на большой скорости в попутном направлении по встречной полосе мимо его автомашины проехала легковая автомашина темного цвета, задев правой стороной передний левый буфер его автомашины, после чего остановилась через несколько метров. Из указанной автомашины вышли двое мужчин – ранее ему незнакомый ФИО5 со стороны водителя, а также истец ФИО1 – со стороны переднего пассажирского сиденья. Правая часть автомашины Д-вых была повреждена. Считает, что в данной дорожной ситуации его вины нет.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч.ч.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО4, управляя на перекрестке улиц Лихачева и Мира в <адрес> РТ транспортным средством КамАЗ c регистрационным номером <***>, принадлежащем ООО «Спасские коммунальные сети», нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной RENAULT DUSTER гос. номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, вследствие чего автомашина истца получила повреждения. При этом у автомашины КамАЗ страховой полис отсутствует, у автомашины RENAULT DUSTER страховой полис выдан на имя ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4, управляя принадлежащей ООО «Спасские коммунальные сети» автомашиной КамАЗ c регистрационным номером <***>, за названное выше нарушение п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Спасские коммунальные сети» передало АО «УКС» в лице его филиала «Спасский» во временное пользование для осуществления хозяйственной деятельности машину ваккумную КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> rus. Согласно данному договору ответственность за причинение транспортным средством вреда третьим лица несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, транспортное средство марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, принадлежит ФИО1.

Истец обратился в ООО "Арбакеш+", которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N 62, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - RENAULT DUSTER, без учёта его износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Арбакеш+», величина утраты товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER гос. номер № составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.4-063/17К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашиной RENAULT DUSTER гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения на перекрестке улиц Лихачева и Мира в <адрес> РТ автомашин КамАЗ c регистрационным номером <***>,под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Спасские коммунальные сети», находящейся в аренде у филиала "Спасский" АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан», и RENAULT DUSTER гос. номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, последнему автомобилю RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, были причинены повреждения. При этом установлено, что до столкновения ФИО4, включив левый поворотник, поворачивал с <адрес> в <адрес> налево на <адрес>. В это время ФИО5, видя, что у впереди идущей автомашины включен левый поворотник, также включает левый поворотник и начинает совершать обгон КамАЗа. При этом ФИО4 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В свою очередь ФИО5 нарушены п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО4 и ФИО5 является равной и составляет по 50%.

При определении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины RENAULT DUSTER, суд, оценив все представленные отчеты и заключения, берет во внимание экспертное заключение №.4-063/17К от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомашины RENAULT DUSTER гос. номер №, принадлежащей истцу, определена ООО «Арбакеш+» и составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в возмещение причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО "УКС" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства КамАЗ была направлена телеграмма о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истцом произведены в связи с причинением ему имущественного вреда, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчика в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, понесённых истцом в связи с получением заключения эксперта.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление, также он принимал участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 ИП ФИО2 правовой помощи с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с АО "УКС" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой на момент принятия решения экспертной организации не возмещены.

Из представленного ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" счета следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, с истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития и энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.