Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1139/2024

Дело № 2-1139/2024

74RS0003-01-2024-000041-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 574 600 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8946 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оценки в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 314 руб.

В обоснование иска указано, что 104 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №

01 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак № автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, составила 574 600 руб. без учета износа. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте которого извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте которого извещен надлежащим образом

ИП ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные ими исковые требования, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО5 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считая, что между сторонами не было трудовых отношений, отношения касались аренды автомобиля.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 имели место быть правоотношения, как указывает истец – возникшие из договора аренды

ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак № (л.д. 79).

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 04 июля 2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3 предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды является автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак № Срок действия договора аренды – 11 месяцев, арендная плата – 1800 рублей в сутки, арендная плата оплачивается ежедневно.

В силу п. 4.2 договора арендатор обязан – своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, использовать автомобиль строго по назначению, осуществлять заправку автомобиля топливом и следить за состоянием технических жидкостей, за свой счет производить текущий ремонт передаваемого автомобиля в случае неисправности, произошедшей не по вине ИП ФИО2, после окончания срока аренды или после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 2-х часов.

В силу п. 5.2 арендатор обязан бережно относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость, в течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида автомобиля.

Согласно п. 5.3 договора если арендатор не использует автомобиль в ночное время суток, он обязан ставить его на охраняемую стоянку арендодателя, находящуюся по адресу: <адрес>

В силу п. 5.6 договора в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем автомобиля во время ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Согласно п. 5.11 договора арендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды автомобиля.

В силу п. 5.13 договора арендатор не вправе возражать против требования арендодателя о возмещения убытков при причинении ущерба имущественным интересам последнего вследствие если авария явилась следствием нарушения ПДД.

Согласно п. 7.2 договора в случае причинения автомобилю арендодателя ущерба, не являющегося страховым случаем, арендатор возмещает его самостоятельно, в полном объеме без привлечения страховой компании.

В отношении данного автомобиля был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № сроком действия с 22 июня 2023 года по 21 июня 2024 года., цель использования – прочее, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Собственник и страхователь ООО Компания «Урбан» (л.д.74).

Согласно открытым даны сети Интернет «Номерограмм» автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак № имеет графические наклейки «Ситимобил» (л.д.104-112).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» URBAN company, ИНН № является партнером сервиса «Яндекс.Такси» на основании заключенного с ООО «Яндекс.Такси» договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сервисам посредствам акцепта Оферты. 01 сентября 2023 года заказ осуществлялся партнером сервиса «Яндекс Такси» - URBAN company, ИНН №. автомобиль числится в автопарке URBAN company, ИНН №. ФИО3 (ВУ №) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 10 мая 2019 года и на 01 сентября 2023 года числился в таксопарке URBAN company, ИНН №. 01 сентября 2023 года в 07:30 +5 час. выполнение заказов не осуществлялось (л.д. 121,138).

Согласно указанному ответу ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельность, связанную с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» и/или их водители. Водители которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ООО «Яндекс.Такси» не является собственником транспортных средств и не обладает сведениями об автомашинах, используемых таксопарками, не передает транспортные средства в аренду.

ИНН № URBAN company согласно данным ИФНС идентичен ИНН истца ИП ФИО2, основанным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозке (л.д. 141-142).

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Анализ имеющихся доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что между ИП ФИО2 и ФИО3 как водителем на 01 сентября 2023 года имели место трудовые отношения.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 суду не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 574600 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом требований истца, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО3; причинно-следственная связь между поведением работника ФИО3 и наступившим у работодателя – ИП ФИО2 - ущербом; вина работника ФИО3 в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО3; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника ФИО3; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ФИО5

Однако истцом в силу норм Трудового законодательства РФ и Гражданского процессуального законодательства РФ не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для наступления материальной ответственности работника, а также не доказаны обстоятельства наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также работодателем не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы от работника письменные объяснения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения данной проверки.

Однако материальная ответственность работника наступает при условии доказанности истцом противоправного поведения работника, в результате которого причинен работодателю ущерб, при наличии вины работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, работодателем не устанавливалась связь между вмененным ФИО3 нарушением п.13.4 ПДД РФ и совершенным ДТП, не устанавливались причины ДТП.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Между тем, как установлено судом, истцом проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась, письменные объяснения от ФИО5 для установления причин возникновения ущерба не истребовались.

При этом, водитель не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

ФИО3 к административной ответственности привлечен не был, тогда как в обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам входит проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего истцом в данном случае сделано не было. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ИП ФИО2 локальных актов, не давали работодателю основания для привлечения ФИО5 к материальной ответственности. В данном случае, наличие вышеперечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяет принять решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024г.