Решение № 12-81/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12, его защитника Бахвалова ФИО13,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в районный суд, просил судебный акт отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что мировой судья рассмотрела дело без вызова и допроса понятых, хотя такое ходатайство было заявлено. Вывод же мирового судьи о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не основан на законе. Также мировой судья в постановлении указала, что имеется запись видеорегистратора, однако в протоколе об административном правонарушении ссылка на такую запись отсутствует, в суд представлена не была, несмотря на направление судьей запроса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что как водитель транспортного средства от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского Бахвалов освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Защитник Бахвалов А.А. доводы жалобы на постановление поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований закона, а неустранимые сомнения в виновности его доверителя не были истолкованы в его пользу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут у <адрес> он управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Протокол подписан Понятыми ФИО6, ФИО7, удостоверившими факт отказа нарушителя от подписания протокола.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО3, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные сведения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписи протокола; расписка ФИО8, которому было передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»; рапорт ИДПС ФИО9, из которого следует, что сотрудниками ДПС у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения, после чего наряд и ФИО3 переместились к дому № по <адрес> в связи с отсутствием в месте остановки понятых, а ФИО3 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каждый из перечисленных протоколов соответствует установленной форме, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, а также понятыми. Все перечисленные протоколы не содержат подписи ФИО3, однако содержат отметки о его отказе от подписи, заверенные понятыми.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, данным письменным доказательствам дана правильная оценка.

Также мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены и отражены в нем показания допрошенных при рассмотрении дела свидетеля ФИО9, работающего инспектором ДПС и подтвердившего управление ФИО3 автомобилем с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля ФИО10, работающего инспектором ДПС и давшего аналогичные показания.

Показаниям перечисленных свидетелей мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, при этом, с учетом совокупности иных доказательств по делу, они обоснованно признаны достоверными, а доводы стороны защиты – не подтвердившимися.

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам вины ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол, и его защитника, о неполноте исследованных доказательств в связи с неявкой вызывавшихся понятых, не предоставлением видеозаписи регистратора, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену судебного акта, поскольку меры к истребованию указанных доказательств были приняты, неявка свидетелей и не предоставление видеозаписи само по себе, при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о невиновности ФИО3, не обесценивает иных имеющихся в деле доказательств, которые достаточны для разрешения дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО3 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2016 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 декабря 2016 года, которым ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев