Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Сармат», ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ», ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Сармат», ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ»», в котором просит обязать ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» заменить некачественное транспортное средство (автомобиль) - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № 2014 года выпуска, на транспортное средство (автомобиль) той же модели; взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей; взыскать ООО «Самрат», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу ФИО1 по 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 210 000 рублей; взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Самрат», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 37 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» заключен Договор № купли-продажи автомобиля. По условиям договора купли-продажи Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль марки «ГАЗ-2705», идентификационный номерVIN № 2014 года и другими характеристиками, указанными в данном договоре. Покупатель оплатил его цену в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 11.04.2014 г. Изготовителем (заводом-изготовителем) данного автомобиля является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». За период владения и пользования покупатель исполнял требования руководства по эксплуатации и гарантийных обязательств изготовителя, в том числе о прохождении технического обслуживания в соответствии с талоном сервисной книжки, что подтверждается соответствующими отметками в ней. 12 мая 2016 г. Покупатель обратился к Продавцу с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, коррозии по всему кузову автомобиля. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (место осмотра - ремонтная зона ООО ТЦ «ТомскавтоГАЗсервис» с участием представителей Продавца и Покупателя) выявлено: нарушение ЛКП на задних дверях и в дверном правом верхнем углу и сделан вывод: устранение дефекта в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя невозможно, так как в гарантийный период обращений по ЛКП не было. Согласно заключению технического специалиста ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Транспортный Союз Сибири» на основании проведенного осмотра поврежденных наружных и внутренних поверхностей автомобиля сделан вывод о совокупности характерных признаков видимых повреждений: - локализации повреждений; характера повреждений; зафиксированные повреждения ЛКП кузова дают возможность утверждать, что повреждения на наружных и внутренних поверхностях автомобиля образованы в процессе эксплуатации автомобиля, но не имеют признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Выявленные и зафиксированные видимые повреждения поверхностей ЛКП автомобиля относятся к производственному недостатку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер» подготовило «дефектовку» с фотографиями, согласно которым выявлено: 1. На поверхности кузова имеются следы в виде повреждения ЛКП автомобиля; 2. На поверхности правой С-стойки верхней части присутствуют следы разрыва металла. В связи с длительным бездействием уполномоченной организации ООО «Сармат» и завода-изготовителя, покупатель предоставил автомобиль на осмотр продавцу - ООО «Технический центр «ТомскавоГАЗсервис» (г. Томск), с участием представителей продавца - инженера-технолога ФИО3 и ведущего инженера ФИО4 Согласно Акту осмотра от 14.12.2016 г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате осмотра выявлены недостатки (всего 7 пунктов), в том числе выявлена ржавчина (коррозия), вспучивание и отслоение краски на металлических деталях автомобиля (капот, соединение петель дверей, крыша, средняя стойка, сдвижная дверь), а «на средней стойке (за сдвижной дверью).. . также присутствует горизонтальная трещина на металле». На основании данного акта осмотра от 14.12.2016 ООО «Колер» подготовили заказ- наряд на работы № для устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей. При этом, ООО «Колер» особо указал, что гарантия на ремонтные работы не предоставляется в связи с необратимыми процессами окисления (ржавления) металла и сварных швов. Обращение с претензиями в уполномоченную организацию - ООО «Сармат», а также к изготовителю - ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» положительных результатов не дало.

При рассмотрении дела истцом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис».

При рассмотрении дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, а именно: истец просит обязать ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» заменить некачественное транспортное средство (автомобиль) – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, на транспортное средство (автомобиль) той же модели; взыскать с ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 992 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Сармат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» и ООО «Сармат» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 37 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску, дополнительно пояснив, что недостатки автомобиля вызваны причинами, возникшими до передачи покупателю, являются существенными и неустранимыми, при этом для их устранения требуются значительные затраты, заключение судебной экспертизы не обоснованно и не верно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании обоснование иска подтвердил, дал аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ»- ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что к спорным правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», недостатки имеющиеся в автомашине не являются существенными и могут быть устранены без значительных расходов.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав пояснение истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. Одновременно с передачей автомобиля была передана сервисная книжка, что не оспаривается сторонами.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником спорного ТС является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 оплатил за автомобиль сумму в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Сармат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Как указывает истец, за период владения и пользования в период гарантийного обслуживания он исполнял требования руководства по эксплуатации и гарантийных обязательств изготовителя, в том числе о прохождении технического обслуживания в соответствии с талоном сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к продавцу с претензией об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, коррозии по всему кузову автомобиля.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (место осмотра - ремонтная зона ООО ТЦ «ТомскавтоГАЗсервис» с участием представителей продавца и покупателя) выявлено: нарушение лкп на задних дверях и в дверном правом верхнем углу и сделан вывод: устранение дефекта в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя невозможно, так как в гарантийный период обращений по ЛКП не было.

Согласно заключению технического специалиста ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Транспортный Союз Сибири» на основании проведенного осмотра поврежденных наружных и внутренних поверхностей автомобиля сделан вывод о совокупности характерных признаков видимых повреждений: - локализации повреждений; характера повреждений; зафиксированные повреждения ЛКП кузова дают возможность утверждать, что повреждения на наружных и внутренних поверхностях автомобиля образованы в процессе эксплуатации автомобиля, но не имеют признаков нарушения условий эксплуатации автомобиля со стороны владельца. Выявленные и зафиксированные видимые повреждения поверхностей ЛКП автомобиля относятся к производственному недостатку. 08.09.2016 ООО «Мастер» подготовило «дефектовку» с фотографиями, согласно которым выявлено: 1. На поверхности кузова имеются следы в виде повреждения ЛКП автомобиля; 2. На поверхности правой стойки верхней части присутствуют следы разрыва металла. В связи с длительным бездействием уполномоченной организации ООО «Сармат» и завода-изготовителя, покупатель предоставил автомобиль на осмотр продавцу - ООО «Технический центр «ТомскавоГАЗсервис» (г. Томск), с участием представителей продавца - инженера-технолога ФИО3 и ведущего инженера ФИО4

Согласно Акту осмотра от 14.12.2016 г. № от 14.12.2016г. в результате осмотра выявлены недостатки (всего 7 пунктов), в том числе выявлена ржавчина (коррозия), вспучивание и отслоение краски на металлических деталях автомобиля (капот, соединение петель дверей, крыша, средняя стойка, сдвижная дверь), а «на средней стойке (за сдвижной дверью).. . также присутствует горизонтальная трещина на металле».

На основании данного акта осмотра от 14.12.2016 ООО «Колер» подготовили заказ- наряд на работы № для устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ и материалов составляет 161 022 рублей. При этом, ООО «Колер» особо указал, что гарантия на ремонтные работы не предоставляется в связи с необратимыми процессами окисления (ржавления) металла и сварных швов.

Согласно копии справки № № от 29.03.2016г., выданной «Технический центр «ТомскавоГАЗсервис», на автомобиле <данные изъяты> VIN №, г/н № в гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках регламента проводилось техническое обслуживание, а также 2 гарантийных ремонта.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания «Компас» №2399 идентифицировать (локализовать) место дефектов в виде отслоение краски до металла с левой стороны салона в районе крепления навеса левой задней петли исходя из указанного описания не представляется возможным. Дефект, расположенный на нижней и верхней части стока лодка крыши, с левой стороны, в виде вздутия краски, присутствия в стыке соединения элементов кузова желто-коричневого типа ржавчина, не локализован (отсутствует). К производственным дефектам следует отнести: трещину на нижней части стока лотка крыши с правой стороны в районе сдвижной двери, порыв (трещину) металла с наружной стороны левой стойки наружной двери, вздутие краски в районе направляющей планки сдвижной двери с наружной стороны. К эксплуатационным дефектам, обнаруженном на исследуемом автомобиле следует отнести: коррозию в районе петель задних дверей, коррозию на поверхности соединения металла внутри кузова (соединительные швы), коррозию металла в нижней части сдвижной двери, коррозию металла по сварочным швам на двух поперечных усилителях крыши грузового отсека, коррозию металла нижней части правой пассажирской двери. Размер включений на крыле передней левом и двери задней правой превышает установленные пределы для покрытий 11 и 111 класса соответственно согласно информации завода-изготовителя и ГОСТ 9.032-74, поэтому на данных кузовных элементах требуется устранение дефектов в виде включений. Обнаруженные производственные дефекты являются устранимыми, подлежат устранению по ремонтной технологии завода-изготовителя, представленной по ходатайству эксперта. Стоимость устранения всех производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, VIN № составляет 32 696,83 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, также дополнил, что имеющиеся недостатки, обнаруженные на спорном автомобиле не являются существенными, имеется технология по их устранению.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» выполнено на основании представленных материалов и документов со ссылками на нормативные и технические требования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доводы стороны истца о неверных и необоснованных выводах судебной экспертизы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы экспертизы не содержат противоречий, допрошенный в судебном заседании эксперт детально подтвердил свое заключение в связи с чем указанные доводы стороны истца суд не принимает во внимание. Доводы представителя истца изложенные в письменном виде о необоснованности выводов судебной экспертизы технической точки зрения не могут быть приняты во внимание, так как представитель не является специалистом в области автотехники, доводы носят предположительный характер без ссылок на нормативно- техническую документацию.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными, не содержат каких- либо противоречий, неточности или не полноты.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «САРМАТ» о том, что истец не проводил регулярное ТО автомашины, что могло привести к образованию недостатков, так как единственное и последнее ТО было проведено 16.07.2014г., в гарантийный период истец не обращался относительно некачественного ЛКП автомашины, что указано в акте осмотра транспортного средства от 12.05.16г.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты спорного автомобиля не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля, поскольку экспертом определены способы их устранения, затраты, которые являются незначительными по стоимости. С учетом заключения судебной экспертизы недостатки, которые можно считать существенными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель, в качестве которого выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце, который в силу характера приобретенного им транспортного средства должен доказать намерение использовать спорный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2016г. усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2014г. Основными видами его деятельности является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами и перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль является специализированным коммерческим транспортом для перевозки груза, в ПТС указано, что ТС является 7-ми местным грузовым цельно- металлическим фургоном.

Суд также учитывает, что ФИО1 заключены договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о порядке приемке товара, акт-передачи морозильного оборудования, из которых усматривается, что ФИО1 осуществляет перевозку продуктов питания и использует приобретенное транспортное средство в коммерческих целях. Так же истцом представлены в ИФНС декларации на вменный доходов от отдельных видов деятельности.

Истцом в судебном заседании также не отрицалось то обстоятельство, что он занимается предпринимательской деятельностью. Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль ГАЗ 2705, гос. № С973ЕВ/154, VIN <***> приобретен истцом не для предпринимательской деятельности, а для использования в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд не применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» заменить некачественное транспортное средство (автомобиль) – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, на транспортное средство (автомобиль) той же модели, и производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, принимает во внимание доводы стороны ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» изложенные представителем в письменном отзыве о том, что истцом заявлены исковые требования о замене товара ненадлежащего качества по истечению гарантийного срока, что так же исключает возможность удовлетворения иска. Факт обращения истца в суд после истечения гарантийного срока сторонами не оспаривался.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования истца как потребителя о замене товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении производных исковых требований о замене товара ненадлежащего качества.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о замене не качественного транспортного средства, кроме того, при рассмотрении заявленного суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено действий со стороны ответчика, которые привели к нарушению личных не имущественных прав истца.

Оснований для взыскания суммы штрафа в пользу потребителя не имеется, так как судом установлено, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Сармат», ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ»», ООО «Технический Центр ТомсавтоГАЗсервис» о защите прав потребителя, обязании замены некачественного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1632/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: И.И. Муравьева