Решение № 2-1518/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1518/2023;)~М-989/2023 М-989/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1518/2023

Дело № 2-48/2024 (2-1518/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001394-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК», о возмещении материального ущерба,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК» – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК», администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа) о возмещении ущерба.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в 19:40 часов по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Д., совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, имеющую значительные размеры: ширина 67 см, длина 140 см, глубина 27 см. В результате произошедшего события автомобилю были причинены механические повреждения, повреждены правые и задние шины и диски, что подтверждается актом от <дата>, составленным ФИО1, Д., ФИО2, О., С., а также справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии. Нарушений в действиях водителя Д. не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> и <дата> истец уведомил ответчиков о проведении независимой экспертизы, назначенной на <дата>. Представитель УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа просил произвести независимую экспертизу в отсутствие представителя. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт» с вопросом стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер> составляет 530 257,00 руб. <дата> истец обратилась к ответчикам с требованием возместить нанесенный ущерб, однако ответчики оставили данное требование без ответа.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на основании исследований и расчетов, проведенных экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALPHARD с государственным номером <номер> нижеуказанных запасных частей составляет 208 126,00 руб.:

- шина передняя правая, каталожный <номер> - 11 354,00 руб.;

- диск переднего правого колеса, каталожный <номер> - 92 709,00 руб.;

- шина задняя правая, каталожный <номер> - 11 354,00 руб.;

- диск заднего правого колеса, каталожный <номер> - 92 709,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 670,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2023 по 18.10.2023 в сумме 4 610,25 руб., а далее, начиная с 19.10.2023 по день исполнения решения суда, проценты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, ООО «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, основываясь на доводах, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика УЖО администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> водитель Д., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA ALPHARD, г/н <номер>, в 19 часов 40 минут у жилого дому по <адрес> совершил наезд на препятствие («выбоину»), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, его причины зафиксированы в административном материале.

Также, факт наличия препятствия в виде «выбоины» у жилого дому по <адрес>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> в отношении администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 06.04.2023 администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вступило в законную силу 25.04.2023, штраф оплачен.

В действиях водителя Д. нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП не установлено, что подтверждается приложением к процессуальному документу принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2).

При этом задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1абз. 2 ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования Ленинск-Кузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса (принятого решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 № 76) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причиненных транспортному средству истца механических повреждений, в результате произошедшего <дата> ДТП по адресу: <адрес>, при указанных в административном материале обстоятельствах, а также в связи с не согласием с размером восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ООО «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК», проведена судебная экспертиза в ООО «РАЭК» <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <номер> от <дата>: 1) Механические повреждения, которые были причинены транспортному средству TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, были образованы при иных обстоятельствах. 2) Причина возникновения указанных повреждений были образованы в ходе эксплуатации при наезде на выбоину(ы), или иным объектом(ми) на пути следования автомобиля TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, которые могли зависеть от действий водителя по управлению транспортным средством, в том числе от иных дорожных условий. Данные повреждения не могли возникнуть при указанных истцом и в административном материале обстоятельствах произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению образования повреждений на автомобиле TOYOTA ALPHARD (г/н <номер>), в результате наезда на углубление («выбоину») на дороге по адресу: <адрес>. Исходя из указанных истцом обстоятельств, отраженных в акте фиксации размера максимальной глубина ямы 27 см., административного материала и технических характеристик автомобиля (клиренса) пришел к выводу, что заявленные повреждения образоваться не могли. Также пояснил, что глубина ямы может быть разных уровней, при этом в материалах дела указана только максимальная глубина, исходя из которой проводилась экспертиза.

По ходатайству истца ФИО1 и её представителя ФИО2 проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «РАЭК» <номер> от <дата>, согласно выводов которой: 1) Комплекс механических повреждений, которые были причинены транспортному средству TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, были образованы при иных обстоятельствах. При условии, что глубина ямы имела размеры от 11 до 13 см., то автомобиль TOYOTA ALPHARD г/н <номер>, 2003 года выпуска, идентификационный номер кузова: <номер>, мог произвести наезд на выбоину (яму) и повредить только правые колеса (шины и колесные диски) и передний бампер. 3) При условии, что глубина ямы имела размеры от 11 до 13 см., то автомобиль TOYOTA ALPHARD, г/н <номер>, 2003 года выпуска, идентификационный номер кузова: <номер>, мог произвести наезд на выбоину (яму) и повредить только правые колеса (шины и колесные диски) и передний бампер, то стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, произошедшего <дата>, составит: 118 670,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт пояснил, что им проводилось дополнительное экспертное исследование по определению образования повреждений на автомобиле TOYOTA ALPHARD (г/н <номер>), в результате наезда на выбоину (яму) на дороге по адресу: <адрес>. Автомобиль истца мог произвести наезд правыми колесами и передним бампером, на выбоину (яму) глубиной не более 13-14 см. (130-140 мм.), что не противоречит заявленному истцом в материале гражданского дела, о том что глубина ямы имела размера от 11 до 13 см. (130 мм.).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы ответчиков, что автомобиль истца не мог получить какие-либо повреждения при заявленных истцом обстоятельствах ДТП <дата>, суд отклоняет, поскольку принимая во внимание выводы судебных экспертиз основной и дополнительной, которые не противоречат друг другу, с учетом показаний эксперта , из допросов которого от <дата> и <дата> следует, что глубина выбоины (ямы) может быть разных уровней, в том числе размером при котором возможно получение повреждений автомобилем истца, что согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей Д. и О., находившихся в автомобиле в момент ДТП и участвовавших при измерении глубины выбоины (ямы) и составлении соответствующего акта от <дата>, данными зафиксированными в административном материале по обращению водителя Д. в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, а также материалами дела об административном правонарушении <номер> в отношении администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, содержащим протокол от <дата> и соответствующие ему фотоснимки инструментального обследования данной выбоины (ямы) с фиксацией размеров (ширина - 0,60 м., длина - 1,30 м., глубина – 0,14 м.).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца 118 670 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3, что передача администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, а также заключение управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа муниципального контракта <номер> от <дата> с ООО «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК», не свидетельствует о том, что администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что полномочия по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено на администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Ссылка представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО3 на нарушение водителем транспортного средства истца п. 10.1 ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности избежать водителем ДТП. Движение на транспортном средстве по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, в отсутствие установленных ограничений и предупреждений о наличии препятствий в виде повреждений дорожного полотна не свидетельствует о наличии оснований для признания в действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Таким образом, бездействие администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствие дорожных предписывающих знаков (2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», знаков дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие»), информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2023 по 18.10.2023 в сумме 4 610,25 руб., а далее, начиная с 19.10.2023 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, исходя из положений требований ч.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не было, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610,25 руб. с 27.05.2023 по 18.10.2023 удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу истца ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 118 670 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 96,26% ((118 670,00х100%)/123 280,25).

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Независимый Эксперт» заключения эксперта <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD г/н <номер>, в размере 4 000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за заключение эксперта <номер> от <дата> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 96,26%, то есть в размере 3 850,40 руб. (4 000 руб. х 96,26%).

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.06.2023 проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК». Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «РАЭК», составила 35 135 руб., оплата не произведена.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «РАЭК» расходов за заключение эксперта <номер> от <дата> с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 96,26%, то есть в размере 33 820, 96 руб. (35 135 руб. х 96,26%), а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано 1 314,04 руб. (35 135 руб. х 3,74%).

Также в рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 проведена дополнительная судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на истица ФИО1 Согласно материалам дела стоимость дополнительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «РАЭК», составила 56 364 руб., из которых 15 000 руб. истцом ФИО1 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (т. 2 л.д. 143), в остальной части оплата не произведена.

Таким образом, 15 000 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «РАЭК» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а в оставшейся части в размере 41 364 руб. взыскать с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 123 280,25 руб., составляют 3 665,60 руб., при этом принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,51 руб. (3 665,60 руб. х 96,26%).

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера с учетом их уточнения подлежит возврату истцу в размере 4 837,40 руб. (8 503 руб. – 3 665,60 руб.) через налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-СТРОЙНК», о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 118 670 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 3 850,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,51 руб., а всего 126 048,91 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 40 (сорок) копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (платежное поручение <номер> от <дата>).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» за проведение судебных экспертиз:

- назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26.06.2023, с истца ФИО1, <данные изъяты> 1 314 руб. 04 коп., и с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) 33 820 руб. 96 коп.;

- назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.11.2023, с ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) 41 364 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 15 000 руб. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РАЭК» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-48/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса