Решение № 2-3045/2017 2-3045/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 июня 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70800, 00 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., оплатив при этом услуги оценщика в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

По делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности данного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд полагает необходимым уменьшить размер требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненной последним работы (составление претензии, консультации, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 70800 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 350 рублей и штраф в размере 35400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2624 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.06.2017г.

Копия верна