Апелляционное определение № 33АП-3648/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД:28RS0004-01-2024-009749-41

Дело № 33АП-3648/2025 Судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд:

в составе судьи Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН по частной жалобе администрации г. Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

В письменных возражениях представитель администрации г. Благовещенска просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг безосновательно завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2025 года требования заявителя удовлетворены частично, с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации г. Благовещенска просит обжалуемое определение отменить, ссылается на отсутствие нарушения прав ответчика, что исключает возможность взыскания с заявителя понесенных судебных расходов, с учетом особенностей статуса администрации г. Благовещенска как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя. Спора о границах на местности, как и спора о праве не имелось, администрацией не оспаривались права истца. Полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и понесенными заявителем расходы, защита нарушенного права заявителя не является следствием (бездействием) поведения администрации г. Благовещенска.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения в связи с необоснованностью изложенных в частной жалобе доводов. Указывает, что именно из-за поведения администрации г. Благовещенска понесенный заявителем размер судебных расходов значительно увеличился. Доказательств неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы на судебные расходы не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, поступивших на неё письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер> из ЕГРН.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 марта 2025 года оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебными актами было отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска, следовательно, у ФИО2 как у стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт, возникло право на возмещение понесенных в связи с судебным разбирательством судебных расходов.

В подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг <номер>-<номер>, заключенный <дата> между ИП ФИО4 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно Приложению <номер> (сервисное соглашение <номер>) к договору сторонами определен следующий объем услуг: осуществление анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика; представление интересов заказчика в Благовещенском городском суде по делу <номер> (не более пяти судебных заседаний); подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 85 000 рублей (п. 2 Приложения).

Денежные средства по указанному договору оплачены ФИО2, в подтверждение оплаты представлены кассовый чек от <дата> на сумму 45 000 рублей и кассовый чек от <дата> на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту <номер> от 4 декабря 2024 года исполнителем выполнены, заказчиком приняты услуги согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг <номер>-<номер> от <дата> в полном объеме. Заказчик не имеет никаких претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг. Размер вознаграждения составляет 85 000 рублей.

<дата> между ИП Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор оказания юридических услуг <номер>-<номер>, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Объем и виды предоставляемых услуг определены в Приложении <номер> к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложению <номер> (сервисное соглашение <номер>) от <дата> сторонами определен следующий объем услуг: представление интересов заказчика в Амурском областном суде по делу о рассмотрении апелляционной жалобы администрации <адрес> на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>; подготовка и подача в Амурский областной суд отзыва на апелляционную жалобу, а также процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела (п. 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей (п. 2 Приложения).

Денежные средства по указанному договору в сумме 60 000 рублей оплачены Ф.И.О.1, в подтверждение оплаты представлены кассовый чек от <дата>.

Согласно акту <номер> от <дата> исполнителем выполнены, заказчиком приняты услуги согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг <номер>-<номер> от <дата> в полном объеме. Заказчик не имеет никаких претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ИП Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор оказания юридических услуг <номер>-<номер>, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Объем и виды предоставляемых услуг определены в Приложении <номер> к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложению <номер> (сервисное соглашение <номер>) от <дата> сторонами определен следующий объем услуг: подготовка заявления о взыскании с администрации <адрес> судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <номер>, находящегося в производстве Благовещенского городского суда <адрес>, гражданского дела <номер>АП-935/2025, находящегося в производстве Амурского областного суда (пункт 1). Стоимость услуг по договору определена между сторонами в размере 15 000 рублей (п. 2 Приложения).

Денежные средства по указанному договору в сумме 15 000 рублей оплачены Ф.И.О.1, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Согласно акту <номер> от <дата> исполнителем выполнены, заказчиком приняты услуги согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг <номер>-<номер> от <дата> в полном объеме. Заказчик не имеет никаких претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ИП Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор оказания юридических услуг <номер>-<номер>, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Объем и виды предоставляемых услуг определены в Приложении <номер> к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложению <номер> (сервисное соглашение <номер>) от <дата> сторонами определен следующий объем услуг: осуществление анализа, проверки и правовой оценки информации и юридических документов, поступивших от заказчика; осуществление и подача в Девятый кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу администрации <адрес> на решение Благовещенского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу <номер> (п. 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 2 Приложения).

Денежные средства по указанному договору оплачены Ф.И.О.1, в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Согласно акту <номер> от <дата> исполнителем выполнены, заказчиком приняты услуги согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг <номер>-<номер> от <дата> в полном объеме. Заказчик не имеет никаких претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.

<дата> между ИП Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор оказания юридических услуг <номер>-<номер>, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Объем и виды предоставляемых услуг определены в Приложении <номер> к настоящему договору (п. 1.2).

Согласно Приложению <номер> (сервисное соглашение <номер>) от <дата> сторонами определен следующий объем услуг: представление интересов в судебных заседаниях по делу <номер>, рассматриваемому в Благовещенском городском суде <адрес>; подготовка процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела (п. 1). Стоимость услуг по договору определена между сторонами в размере 20 000 рублей (п. 2 Приложения).

Денежные средства по указанному договору в сумме 20 000 рублей оплачены Ф.И.О.1, в подтверждение оплаты представлены кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 рублей и кассовый чек от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических равен 210 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11, 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, одним из основополагающих критериев взыскания судебных расходов является, исходя из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности, которым необходимо руководствоваться суду при решении вопроса о размере судебных расходов, взыскиваемых в пользу участников процесса.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, оценив характер спорных отношений, длительный период рассмотрения гражданского дела (более года), количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, их продолжительность, объем оказанной заявителю правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая при этом процессуальное поведение администрации г. Благовещенска, удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 160 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность пределов при взыскании судебных расходов определяет в каждом конкретном случае только суд, учитывая при этом фактические обстоятельства дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции суммы размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов по причине отсутствия со стороны администрации г. Благовещенска действий, нарушивших права заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Из содержания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 24 июня 2025 года № 26-П, возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Настоящий спор инициирован по исковому заявлению администрации г. Благовещенска, которая занимала активную процессуальную позицию в ходе судебного разбирательства, обжаловала итоговые судебные акты в порядке апелляционного и кассационного производства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица также способствовали несению заявителем дополнительных судебных расходов, которые должны быть ему компенсированы, учитывая признание судебными органами неправомерными заявленных администрацией г. Благовещенска требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание судебные расходы, понесенные в рамках другого дела №<номер>, рассматриваемого в Благовещенском городском суде Амурской области, что предусмотрено договором от 4 июня 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО2 Стоимость услуг по договору определена между сторонами в размере 20 000 рублей (п. 2 Приложения).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены, что согласуется со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе. В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.В. Исаченко