Апелляционное постановление № 22-1740/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/17-33/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Бушмакина С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушмакина С.В. в защиту осужденного С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года, которым

которым потерпевшей Н. возмещены из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю Р. в размере 39 000 рублей, процессуальные издержки в размере 39000 рублей взысканы с С. в доход федерального бюджета РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного С., защитника Бушмакина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года С. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года С. осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, от которого освобожден на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело в части процессуальных издержек направлено на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Потерпевшая Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда ее представителя Р. по уголовному делу в размере 49000 рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, должны подтверждаться соответствующими документами. В свою очередь потерпевшей Н. к заявлению о возмещении процессуальных издержек не приложены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам. Ссылка суда в постановлении о том, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела, является необоснованной, поскольку в судебном заседании документы не исследованы и не приобщены. Размер вознаграждения представителя также не обоснован. Указывает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение С., который в настоящее время не работает, на его иждивении находятся: малолетний сын, жена, мама, бабушка. Отмечает, что удовлетворение требований приведет к тяжелому материальному положению не только С., но и его семьи. Просит отменить постановление, в удовлетворении требований потерпевшей отказать.

В возражениях потерпевшая Н. и помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, просят постановление Кировского районного суда г.Перми от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшей Н. о возмещении ей расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя Р., судом первой инстанции не допущено.

В целях проверки доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции были дополнительно исследованы материалы из уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отказа потерпевшей Н. в удовлетворении ее требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением ее расходов по оплате услуг представителю.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемыми по решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек и взыскании их с осужденного, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Потерпевшей Н. заявлены требования о возмещении процессуальных издержек за ознакомление представителя Р. с материалами уголовного дела №1-153/2024 в размере 5000 рублей, написание представителем искового заявления в рамках уголовного дела в размере 12000 рублей, написание представителем возражений на апелляционную жалобу осужденного в размере 12000 рублей, участие 07.02.2025 представителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Перми по рассмотрению требований о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу в размере 10000 рублей, всего на сумму 39000 рублей.

Представитель Р. представляла интересы потерпевшей Н. на основании доверенности от 12 декабря 2022 года.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд обоснованно исходил из того факта, что вопросы возмещения понесенных расходов носят заявительный характер, соответственно, бремя доказывания понесенных расходов в этом случае лежит на самом заявителе.

Суду первой инстанции потерпевшей Н. представлены заключенные договоры с представителем Р. на оказание юридической помощи, а именно от 21 января 2024 года на ознакомление представителя Р. с материалами уголовного дела №1-153/2024, сумма по договору 5000 рублей; 20 мая 2024 года на написание искового заявления, сумма по договору 12000 рублей; 17 декабря 2024 года на написание возражений на апелляционную жалобу, сумма по договору 12000 рублей; 05 февраля 2025 года на участие представителя в судебном заседании Кировского районного суда г. Перми, сумма по договору 10000 рублей.

Согласно чекам от 21 января 2024 года, 20 мая 2024 года, 17 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года Р. получила от Н. денежные средства на общую сумму 39000 рублей.

В суде апелляционной инстанции исследованы материалы из уголовного дела по обвинению С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поступившие из суда первой инстанции, – заявление Р. об ознакомлении с уголовным делом в районном суде, расписка об ознакомлении с делом от 14.05.2024, исковое заявление от 21.05.2024 на 5 листах, подано в районный суд, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению С., в заявлении включено требование по процессуальным издержкам (представитель в суде первой инстанции уточнил требования по процессуальным издержкам), возражения на апелляционную жалобу на 4 листах.

Согласно протоколу Кировского районного суда г. Перми в судебном заседании 07.02.2025 принимала участие представитель потерпевшей Р.

Вопреки доводам жалобы Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя Н., за исключением расходов в административном судопроизводстве, с учетом фактического объема оказанной Р. юридической помощи, оправданности и соразмерности понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе доказательств оплаты по договорам оказания юридических услуг на сумму 39000 рублей, достоверность которых сомнений не вызывает, суд правильно пришел к выводу о возмещении потерпевшей денежных средств в сумме 39000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскании данной суммы с осужденного С.

Размер оплаченных потерпевшей услуг не является явно завышенным, соответствует сложности уголовного дела и объему выполненных работ представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем данных об имущественной несостоятельности осужденного С. не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Само по себе отсутствие официального трудоустройства на момент разрешения вопроса о процессуальных издержках достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности осужденного не является, данных о признании его семьи малоимущей не представлено.

Осужденный является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с осужденного.

Применение положений о размере вознаграждения адвоката по назначению суда по правилам п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…", на чем настаивает автор жалобы, не имеется, так как данной нормой регламентирован размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Представитель потерпевшей Р. не является адвокатом, осуществляла защиту интересов потерпевшей по делу в суде.

Постановление суда первой инстанции мотивированно должным образом, соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года, которым частично удовлетворены требования потерпевшей Н. о возмещении расходов, понесенных в рамках уголовного дела в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий