Решение № 12-540/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-540/2020

Дело № 12-540/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

с участием представителя ООО «Сольвец» по доверенности ФИО1, заместителя начальника <...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Сольвец» на постановление <номер><...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> и <...> Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего <...> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер><...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата>, ООО «Сольвец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 16 ч. 00 мин. государственный инспектор Московской области ФИО5 при патрулировании лесного участка, расположенного <адрес>, произведя осмотр территории лесного участка и прилегающей к нему полосы шириной 10 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащем ООО «Сольвец», выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что юридическое лицо – ООО «Сольвец», владея прилегающей к лесу территорией земельного участка с кадастровым номером <...> в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не обеспечив очистку вышеуказанной территории от сухой травянистой растительности и валежника на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо ее отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от леса, в выделе 1 квартале 70 Подберезного участкового лесничества <адрес>. Согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 12.02.2019г. № 64/5 «О подготовке к пожароопасному периоду на территории Московской области в 2019 году», установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля по 1 ноября 2019 года. Таким образом, ООО «Сольвец» нарушило требование п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007г. № 417.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Сольвец» обжаловало его, решением <...> Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Сольвец» подана жалоба на указанное постановление и решение, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на их обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку <дата> ООО «Сольвец» в <...> направлена жалоба на постановление <номер> от <дата><...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области и решение от <дата> Комитета лесного хозяйства Московской области. Данная жалоба была принята Красногорским городским судом и определением от <дата> направлена по подведомственности на рассмотрение в Раменский городской суд, которым <дата> вынесено определение об отказе в принятии жалобы по причине нарушения порядка подачи, связанного с невозможностью ее подачи в электронном виде. <дата> подана повторная административная жалоба, которая возвращена ООО Сольвец» определением Раменского городского суда от <дата> в связи с нарушением срока подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления и решения должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска вышеуказанного срока подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер><...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> и <...> Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель просит постановление <...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> и решение <...> Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата> отменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что <дата><...>» в отношении ООО Сольвец» составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявленным несоблюдением ООО «Сольвец» п. 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, и вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до <дата>. ООО «Сольвец» вменялось очистить от сухой травянистой растительности и валежника земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ООО Сольвец» на праве собственности, либо организовать противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 0,5 метра. Указанное предписание было исполнено ООО «Сольвец» добровольно и в установленный срок, что подтверждается материалами административного дела. <дата> заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны <...> Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление <номер> о признании ООО «Сольвец» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом в протоколе было отражено наличие смягчающих обстоятельств, выразившихся в добровольном устранении ООО «Сольвец» допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное и своевременное исполнение предписания об устранении выявленного нарушения, а также отнесение ООО «Сольвец» субъектам малого и среднего предпринимательства <дата> ООО «Сольвец» в Комитет лесного хозяйства Московской области подана жалоба на постановление <номер> с просьбой замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако решением заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку невыполнение ООО «Сольвец» п.9(1) требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, в пожароопасный период создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (угроза возникновения лесного пожара). ООО «Сольвец» не согласно с указанными доводам, так как в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, в предписании об устранении нарушений лесного законодательства <номер> от <дата>, в постановлении о назначении административного наказания <номер> от <дата> отсутствует упоминание о возникновении угрозы возникновения лесного пожара (или угрозы окружающей среде), однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сольвец» по доверенности ФИО1 уточнив доводы жалобы и не оспаривая факт совершения Обществом данного административного правонарушения, просил решение <номер> Комитета лесного хозяйства Московской области, <...> ФИО4 от <дата> отменить, а постановление <...> Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В судебном заседании <...> Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений законодательства, считает назначенное наказание в виде штрафа является законным, поскольку несоблюдение ООО «Сольвец» требований законодательства о пожарной безопасности в лесах, создавало угрозу возникновения лесных пожаров, в результате которых мог причиниться вред окружающей среде, объектам животного мира и растительного мира, жизни и здоровью людей, в связи с чем, просьба ООО «Сольвец» о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не обоснована.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сольвец» по доверенности ФИО1, <...> Управления <...> Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.32 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или административного штрафа – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого постановления, вынесенного <...> Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, ООО «Сольвец» нарушило требование п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30 июня 2007г., а именно <дата> в 16 ч. 00 мин. государственный инспектор Московской области ФИО5 при патрулировании лесного участка, расположенного в <адрес>, произведя осмотр территории лесного участка и прилегающей к нему полосы шириной 10 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащем ООО «Сольвец», выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что юридическое лицо – ООО «Сольвец», владея прилегающей к лесу территорией земельного участка с кадастровым номером <номер> в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не обеспечив очистку вышеуказанной территории от сухой травянистой растительности и валежника на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо ее отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером от леса, в <адрес>. Согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 12.02.2019г. № 64/5 «О подготовке к пожароопасному периоду на территории Московской области в 2019 году», установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля по 1 ноября 2019 года.

Факт совершения ООО «Сольвец» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, актом осмотра территории лесного участка от <дата>, фототаблицей к нему, предписанием <номер> об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от <дата>, другими материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области – <...>» ФИО5 ООО «Сольвец» выдано предписание <номер> об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от <дата> в срок до <дата>. Указанное предписание было исполнено ООО «Сольвец» добровольно и в установленный срок, что подтверждается материалами административного дела

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ООО «Сольвец» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностного лица Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Вместе с тем, ООО «Сольвец» просит суд обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, поскольку в настоящее время допущенные ООО «Сольвец» нарушения полностью устранены в добровольном порядке и в установленный предписанием <номер> от <дата> срок.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения <...> Комитета лесного хозяйства Московской области данного дела были установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения и устранение допущенного нарушения ООО «Сольвец» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, наличие отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем, заявителю назначен минимальный размер административного штрафа 50 000 руб., однако, при назначении наказания ООО «Сольвец» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ также не был учтен характер и последствия совершенного им правонарушения, отсутствие причинения вреда здоровью и жизни людей и имущественного ущерба, правонарушение ООО «Сольвец» совершено впервые.

Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление <номер> заместителя начальника <...> Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Сольвец» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Сольвец» – удовлетворить.

Решение <...> Комитета лесного хозяйства Московской области, старшего государственного лесного инспектора Московской области ФИО4 от <дата> – отменить.

Постановление <номер><...> Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Сольвец» - изменить, и назначить ООО «Сольвец» наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: