Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2017 по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 5 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то что, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Братское».

02.05.2017 на имя начальника МУ МВД России «Братское» поступило заключение проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ) по факту предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» фиктивных платёжных документов о понесенных расходах в командировках, в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении <данные изъяты> полиции ФИО1, <данные изъяты> МУ МВД России «Братское».

Проверкой установлено, что в январе 2016 года ФИО1 выезжал в г.Иркутск в служебную командировку. В качестве аванса на расходы по командировке, получал в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. Вместе с тем, по окончании командировки, предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Предоставленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки. На основании имеющихся в материалах проверки данных, факт виновности ФИО1, бывшего <данные изъяты> МУ МВД России «Братское», установлен.

На основании заключения проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2017 (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 22.05.2017 (приказ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МУ МВД России «Братское» - начальником полиции полковником полиции Л. проведена служебная проверка с целью установления ущерба, причиненного МУ МВД России «Братское», в результате предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, авансовых отчетов содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период нахождения в командировках, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Служебной проверкой установлено, что 26.01.2016 по окончании командировки, <данные изъяты> ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 5 200 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 – кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 руб.

ФИО1, <данные изъяты>, в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки. С указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в размере 5 200 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МУ МВД России «Братское», в котором просил признать заключение по материалам служебной проверки от 13.06.2017, утвержденного 14.06.2017, в части причинения материального ущерба ФИО1 МУ МВД России «Братское» в размере 5 200 руб. – незаконным.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что он служил в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом *** л/с от 17.05.2017, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ», с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 20.05.2017.

При проведении служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения с ФИО1 объяснение не истребовано, в связи с чем, заключение в части установления ущерба причиненного ФИО1, считает незаконным.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам первоначального иска, просила их удовлетворить. Со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заявление не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Братское».

20.05.2017 приказом МУ МВД России «Братское» от 17.05.2017 г. *** л/с <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> МУ МВД России «Братское», был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения служебной проверки по рапорту начальника тыла МУ МВД России «Братское» от 13.06.2017, 26.01.2016 по окончании командировки, <данные изъяты> ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 5 200 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 – кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200 руб.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, ФИО1, <данные изъяты> в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в размере 5 200 руб.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п.3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

До 14.02.2017 года сотрудники органов внутренних дел направлялись в служебные командировки в соответствии с Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской операции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 г. N 1150, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Настоящая Инструкция определяла порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и распространялась на поездки сотрудника по решению уполномоченного должностного лица на определенный срок для выполнения служебного поручения вне постоянного места службы или места расположения органа (подразделения) внутренних дел на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 89, 92, 99 указанной Инструкции: за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику (военнослужащему, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту) выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из письменных материалов дела суд достоверно установлено, что в период: с 18.01.2016 по 22.01.2016 ответчик ФИО1 действительно направлялся в командировку в г. Иркутск, что подтверждается командировочным удостоверением и никем не оспаривается.

В качестве аванса на расходы по командировке ФИО1 получил денежные средства в размере 5 400 руб., в том числе, для найма жилья.

По прибытию в г. Братск, ответчик предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» 26.01.2016 года авансовый отчет ***, содержащий сведения о понесенных расходах в период командировки, а также финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 - кассовый чек и счет от 18.01.2016 года на сумму 5 200 руб.

Представленные ФИО1 документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов, денежные средства в соответствии с авансовыми отчетами и финансовыми документы были выплачены ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, из заключения по материалам проверки ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2017 следует, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское», в том числе ФИО1, выезжали в г. Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке, получали в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенное по адресу: <адрес> фактически не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Однако, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутск.

Проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД Росси по Иркутской области от 28.04.2017, сведений о признании недействительным данного заключения, в том числе в части, касающейся интересов ответчика ФИО1, у суда не имеется.

Как следует из заключения служебной проверки по рапорту начальника тыла МУ МВД России «Братское» от 13.06.2017, 26.01.2016 по окончании командировки, <данные изъяты> ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 5 200 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 – кассовый чек и счет от 18.01.2016 на сумму 5 200 руб.

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, ФИО1, <данные изъяты> в результате предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансового отчета, содержащего недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска, причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в размере 5 200 руб.

Требуя признать заключение по материалам служебной проверки от 13.07.2017 незаконным в части причинения материального ущерба МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО1 во встречном исковом заявлении указал на то, что при проведении служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения, с ФИО1, в нарушении ч.2 ст. 247 ТК РФ, не истребовалось объяснение.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суду представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) представлено объяснение ФИО1 от 25.04.2017, в котором ФИО1 указывал, что в 2016 году он выезжал в служебную командировку в г. Иркутск с сотрудниками тыла. В период командировки в г. Иркутске он проживал в гостинице, которая указана в представленных им отчетных документах. Предоставлял выданные ему в гостинице отчетные документы. В гостинице «Матрешка» проживал, в какой период не помнит. Расчетные документы получал в день выезда, оплату производил в день заезда у администратора. Если оставались денежные средства, выданные на командировочные расходы, он их сдавал с авансовым отчетом.

Таким образом, судом установлено, что с истца по встречному иску ФИО1 работодателем – МУ МВД России «Братское» истребовалось объяснение по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Более того, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений с работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность заключения по материалам служебной проверки от 13.06.2017, истцом по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО1 о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 13.06.2017, у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что 26.01.2016 по окончании командировки, <данные изъяты> МВД России «Братское» <данные изъяты> ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере 5 200 руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с 18.01.2016 по 22.01.2016 – кассовый чек и счет от 18.01.2016 на сумму 5 200 руб., в результате чего причинил материальный ущерб МУ МВД России «Братское» в размере 5 200 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренную ст. 239 ТК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается факт причинения ФИО1 материального ущерба путем предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» документов за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в г. Иркутске и авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах на проживание во время служебной командировки в г. Иркутске в период с 18.01.2016 по 22.01.2016.

Представленные ответчиком документы о понесенных им расходах, связанных с наймом жилья, содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировки. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратил в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика ФИО1 и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Поскольку суд пришел к убеждению, что фактически расходы на проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период служебной командировки с 18.01.2016 по 22.01.2016, ФИО1 понесены не были, при этом, денежные средства согласно представленному ответчиком авансовому отчету и финансовым документам, истцом были выплачены в полном объеме, в общей сумме 5 200 руб., то действиями ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУ МВД России «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 200 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» сумму причиненного материального ущерба в размере 5 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании заключения по материалам служебной проверки от 13.06.2017, утвержденного 14.06.2017, в части причинения материального ущерба ФИО1 Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Братское» в размере 5 200 рублей, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова