Решение № 2-798/2018 2-798/2018~М-33/2018 М-33/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что 14 июля 2017 в 21 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю TOYOTA CALDINA гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, был причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер (№). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис (№). Являясь клиентом страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» ((№)), 17 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение до настоящего времени осуществлено не было. Каких-либо уведомлений в письменной форме от ПАО СГ «ХОСКА» в адрес истца также не поступало. Так как срок осуществления прямого возмещения убытков истек 14.08.2017 и до настоящего времени ПАО СГ «ХОСКА» не выполнило обязательств по договору ОСАГО, в части выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения, в целях определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 150 600, 00 рублей.

После получения данного отчёта, 14.11.2017 ФИО1 обратилась в адрес ПАО СГ «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. Однако до настоящего момента ответ на претензию в его адрес не поступил. Страховое возмещение также осуществлено не было.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 150 600 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 150 600 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на производство диагностики внутренних повреждений в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований, не меняя основания заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 138 050 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 138 050 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление и возражения, согласно которым ПАО «СГ «ХОСКА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает их основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и явной несоразмерности заявленных требований, мотивируя том, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП. У ответчика отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, привлеченный истцом эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик, также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Ответчик полагает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и указанные нарушения не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления. Полагали, что требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба истцом не доказан. Указали, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа и неустойки являются явно несоразмерными тем отрицательным последствиям, которые наступили для истца в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения. Просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до 3 000 руб. каждый. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов), полагали, что судебные издержки истца, связанные с расходами услуг представителя, по настоящему делу, не должны превышать 3 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее: 14 июля 2017 в 21 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA CALDINA гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, был причинен ущерб.

Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. номер (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис (№).

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ХОСКА» ((№)).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 15 июля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 15 июля 2017 года, объяснениями свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14июля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

Истец ФИО1 обратился в представительство ПАО «СГ «ХОСКА» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, для получения страхового возмещения.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО1, однако, страховая компания свои обязанности в части осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнила, при этом сумма подлежащая выплате страхового возмещения по договору страхования и указанная в акте о страховом случае составляет 60 867 рублей 75 копеек.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «TOYOTA CALDINA», государственный номер <***> составляет 138 050 рублей 00 копеек.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторона истца полностью согласилась с выводами эксперта, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.39 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» с досудебной претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, а также о невыдаче акта о страховом случае.

Из акта о страховом случае от 21 августа 2017 года, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, однако срок выплаты страхового возмещения не указан.

На обращения с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное происшествие явилось страховым случаем, при этом истцу ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 138 050 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 025 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 138 050 рублей 00 копеек является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 80 000 рублей.

Указанный размер неустойки в размере 80 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ПАО «СК «ХОСКА» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, отсутствие денежных средств на восстановление транспортного средства, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на производство диагностики внутренних повреждений в размере 10 000 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов со стороны истца представлены: экспертное заключение об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС от 30 октября 2017 года, договор на оказание услуг (№) от 17 июля 2017 года, копия квитанции-договора (№) от 07 ноября 2017 года на сумму 8 000 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 25 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и получении копии отчета, истцом ФИО1 в размере 18 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПАО «СК «ХОСКА».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в гражданском суде от 13 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому заказчику оказаны юридические услуги: по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2017 года, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору п. 5. определена в сумме 15000 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: 28.05.2018, 09.06.2018, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» государственной пошлины в размере 5 684 рубля.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО1 по ходатайству представителя ПАО «СК «ХОСКА» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ПАО «СК «ХОСКА».

В соответствии с заявлением директора ООО «Независимая экспертиза и оценка» ПАО «СК «ХОСКА» был выставлен счет на сумму 12 000 рублей, оплата ПАО «СК «ХОСКА» не произведена, просили при вынесении решения взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования ООО «Независимая экспертиза и оценка» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку определение Центрального районного суда о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы обжаловано не было, экспертная организация обязательства по проведению экспертизы выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 050 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 025 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 684 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.