Решение № 2-1825/2024 2-1825/2024~М-1131/2024 М-1131/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1825/2024

Дело № 2-1825/20234

64RS0046-01-2024-001911-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майкова Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Фортуна» действующая в интересах ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна»действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус»о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что марта 2023 года ФИО1 в адрес акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (далее – ответчик) было направлено заявление, в котором содержались требования забрать некачественный автомобиль EXEED TXL FL-1.6T 7DCT VIN: №, возвратить ей уплаченные за него денежные средства в размере 3 229 900 рублей 00 копеек и возместить убытки по установке дополнительного оборудования в размере 70 428 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за просрочку выполнения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре в размере 355 289 рублей 00 копеек., После долгих раздумий, проведения проверки качества автомобиля и независимой экспертизы ответчик через своего официального дилера в городе Саратове поставил перед ФИО1 условие, что денежные средства ей будут выплачены после подписания соглашения. В результате, ФИО1 поставили перед фактом и вынудили подписать соглашение от 26.05.2023г. Денежные средства были перечислены на ее расчетный счет в этот же день. Из них сумма уплаченных по договору купли-продажи денежных средств составила 3 229 900 рублей 00 копеек. Обязательство по кредитному договору <***> от 19.12.2022 года в ПАО «РОСБАНК» были исполнены в полном объёме, сумма погашенных процентов составила 96 рублей 86 копеек. 30 октября 2023 года ФИО1 направила на электронный адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении погашенных процентов в размере в размере 96 рублей 86 копеек. Поскольку требование ФИО1 о возмещении процентов подлежало удовлетворению до 10 ноября 2023 года включительно. Однако указанное требование были удовлетворены только 22 декабря 2023 года. В связи с этим истец просит взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» уплаченные проценты (проценты по кредитному договору) в размере 96 рублей 86 копеек (Не исполнять в связи с фактическим исполнением), взыскать неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара начиная с 10 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 1 827 457 рублей 00 копеек. (Из расчета 42 дня Х 42 499 рублей 00 копейки = 1 827 457 рублей 00 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф по 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился предоставил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между 19.12.2022 года в между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли продажи автомобиля EXEDTXLFL-1.6T 7DCTVIN: № стоимостью 3 229 900 рублей 00 копеек, так же на автомобиле было установлено дополнительное оборудования на общую сумму в размере 70 428 рублей 00 копеек. Импортером данного автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

На приобретение данных товаров истцом был взят кредит в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается кредитным договором от № 2087203-Ф от 19.12.2022 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток: запотевания фары, пятна под лаком на кузове автомобиля (дефект ЛКП), зеркало водителя шатается.

03.02.2023 года ФИО1 обратилась за гарантийным ремонтов в ООО «АсАвто-Саратов». В ходе диагностики недостаток пятна под лаком на кузове автомобиля (дефект ЛКП) был подтвержден.

В связи с пропуском срока по устранению заявленных дефектов, договор купли продажи от 19.12.2022 года был расторгнут.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки ФИО1 в размере процентов, уплаченных ею по кредитному договору от № 2087203-Ф от 19.12.2022 г, составили 96 рублей 86 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с АО «Чери Автомобили Рус»в пользу ФИО1 в полном объеме, не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением 22 декабря 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании процентов в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно 30 октября 2023 года ФИО1 направила на электронный адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возмещении погашенных процентов в размере в размере 96 рублей 86 копеек. Получается, что требование ФИО1 о возмещении процентов подлежало удовлетворению до 10 ноября 2023 года включительно. Однако указанное требование были удовлетворены только 22 декабря 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 4 249 900,00 Х 1% = 42 499 рублей 00 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 1 784 958 рублей 00 копеек. (Из расчета 42 дня Х 42 499 рублей 00 копейки = 1 784 958 рублей 00 копеек).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 89 247,90 рублей (до 0,05%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 89 247 рублей 90 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет ((89 247,90 рублей + 96,86 рублей + 5 000)х 50%)= 47 172,38 рублей.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №-14-П, от 30.07.2001 №-13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и его несоразмерность заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 28 303,42 (30%), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в равных долях по 14 151,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2880,34 рублей+300 рублей (за требования не материального характера)= 3180,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна»(ИНН <***> ОГРН: <***>) действующая в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус»(ИНН7743578549ОГРН: <***>)в пользу ФИО1 убытки в виде процентов по кредитному договору от <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 рублей 86 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 89 247 рублей 90 копеек, штраф в размере 14 151,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору от № 2087203-Ф от 19.12.2022 г в размере 96 рублей 86 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 14 151,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3180,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024.

Судья