Апелляционное постановление № 22-4046/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22-4046/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Калкатина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калкатина С.Б. в защиту подсудимого ВИ. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года, которым в отношении

ВИ., дата года рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Калкатина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении РЛ., ВИ., МА1., МИ., МР., МА2.,РВ.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ЧИ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2023 года в связи с нарушением ВИ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Калкатин С.Б., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ВИ. не явился в судебное заседание лишь один раз – 7 июня 2023 года, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Просит учесть, что причиной неявки ВИ. в судебное заседание явилось посещение врача по предварительной записи, возможность ВИ. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья судом не выяснялась. Обращает внимание, что ВИ. полностью признал свою вину, дал полные, объективные и признательные показания, оказывал содействие при расследовании уголовного дела, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, намерен возместить ущерб, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном наблюдении врача, что свидетельствует об отсутствии необходимости ВИ. скрываться от суда и нарушать ранее избранную меру пресечения. Считает, что суд должен был проверить все обстоятельства неявки ВИ. в судебное заседание, заблаговременно известить его о дате и времени следующего судебного заседания, а в случае его повторной неявки убедиться в невозможности оставить в отношении него прежнюю меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из выделенных материалов дела, судебное заседание по уголовному делу неоднократно откладывалось в связи с нахождением ВИ. на амбулаторном лечении, последний раз на 7 июня 2023 года. 6 июня 2023 года ВИ. сообщил, что лист нетрудоспособности закрыт, он был извещен о времени и дате судебного заселения на 10 часов 00 минут 7 июня 2023 года. 7 июня 2023 года ВИ. извещенный надлежащим образом в судебное заседания не явился, сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с необходимостью явки на прием к врачу – нефрологу.

Как верно установлено судом, ВИ. не явился в судебное заседание, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом уважительных причин неявки не представил. Вопреки доводам жалобы адвоката, ВИ. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 июня 2023 года на 10 часов 00 минут. Однако ходатайства об отложении дела по причине плохого самочувствия им в суд не направлялось, данных об уважительности его неявки в процесс в суд представлено не было. Кроме того, рассмотрение уголовного дела не препятствует обращению подсудимого за медицинской помощью после судебного заседания, сведений об экстренной госпитализации подсудимым не направлено.

Также верно учтено судом первой инстанции, что при избрании ВИ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ВИ. дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства по адресу: **** без разрешения следователя и суда. Вместе с тем, листы нетрудоспособности выданы ВИ. медицинскими учреждениями, находящимися в Республике Татарстан, что свидетельствует о том, что ВИ. вопреки данному письменному обязательству, без разрешения суда покинул место жительства и проживает в другом регионе.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ВИ. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, так как без разрешения суда сменил место жительства, в судебное заседание не явился, уклоняется от явки в суд, тем самым препятствует производству по делу и рассмотрению дела по существу в разумные сроки, в связи с чем суд принял верное решение о розыске ВИ. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для изменения меры пресечения по доводам жалобы на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, на существо вопроса о мере пресечения не влияют.

Доводы жалобы адвоката о наличии у подсудимого постоянного места жительства и места работы, наличие семьи и несовершеннолетних детей сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку ВИ. нарушил ранее избранную меру пресечения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2023 года в отношении ВИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калкатина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий