Решение № 2-3181/2017 2-3181/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3181/2017

<данные изъяты> Дело №2-3181/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 352 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик требования удовлетворил частично, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Свердловского районного суда от 26.02.2016г. требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 410 рублей, неустойка за период с 15.06.2015г. по 12.12.2015г. в сумме 65 538 рублей. Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведены в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка за период с 13.12.2015г. по 16.12.2016г. в сумме 134 352 рубля 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить. Высказал возражения против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 6.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2016г., вступившим в законную силу 01.08.2016г., удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 210 рублей, неустойка за период с 15.06.2015г. по 12.12.2015г. в сумме 65 538 рублей, убытки в размере 6 200 рублей, судебные расходы в размере 20 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 18 205 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.12.2016 года №696 ФИО3 причислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 146 053 рубля.

В вязи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно и не надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Судом установлено, что 25.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 получена претензия 7.10.2015г. 26.02.2016г. состоялось решение суда. Решение суда исполнено лишь 08.12.2016г.

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с 13.12.2015г. по 8.12.2016г. подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, в несколько раз превышает страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 10 000 рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда с ПАО «Росгосстрах» за нарушение прав потребителя ФИО3 при задержке выплаты страхового возмещения компенсация морального вреда уже взыскивалась в размере 5 000 рублей. Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за иной период не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за которое подлежит компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 30.01.2017г.

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, и содержания договора на юридические услуги, суд признает сумму в 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина