Решение № 12-266/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-266/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14 апреля 2017 года, которым управляющему - индивидуальному предпринимателю Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП») ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управляющий ЗАО «УК «РЭМП» ФИО3 в срок до 15 декабря 2016 года не предоставил в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 г.г. многоквартирного дома по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 14 апреля 2017 года ФИО3 по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

На состоявшееся судебное постановление должностным лицом принесена жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в данном случае имеет место конкуренция общей и специальной нормы, где ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, а ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - специальной нормой, подлежащей в данном случае применению. Поэтому действия ФИО3 были правильно квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании главный специалист Правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО3 - Банных А.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение должностного лица, защитника, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «РЭМП» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соблюдения ЗАО «УК «РЭМП» лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом, результаты которой зафиксированы в акте № 29-08-05-942 от 11 ноября 2016 года (л.д. 13-15), выявлено отсутствие документов, подтверждающих допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 г.г.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ЗАО «УК «РЭМП» предписания № 29-08-06-942 от 11 ноября 2016 года (л.д. 10-12), которым управляющую организацию обязали в срок до 15 декабря 2016 года предоставить документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 г.г.

Указанное предписание в установленный срок выполнено не было, поэтому 10 февраля 2017 года в отношении управляющего ЗАО «УК «РЭМП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Однако в предписании от 11 ноября 2017 года указано не об устранении нарушений лицензионных требований, а о необходимости представления сведений (документов) к установленному сроку.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение предписания о представлении документов не влечет административную ответственность по указанной статье. В данном случае в действиях ФИО3 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно этой норме непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме и в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трехсот до пятисот рублей.

С учетом изложенного действия управляющего ЗАО «УК «РЭМП» ФИО3 правомерно переквалифицированы мировым судьей с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющие единый родовой объект посягательства, и санкция которой не ухудшает положение должностного лица.

Однако, разрешая данное дело, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 г.г., должны были быть представлены в срок до 15 декабря 2016 года (л.д. 11 оборот). В продлении указанного срока ЗАО «УК «РЭМП» было отказано (л.д. 31).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 16 декабря 2016 года и истек 16 марта 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.М. Иванова