Решение № 12-266/2017 12-275/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-266/2017

Мировой судья <ФИО>2 Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу – конкурсному управляющему <иные данные><ФИО>1 назначено административное наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за несвоевременное предоставление в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга бухгалтерской отчетности за 2015 год при сроке предоставления ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <иные данные>» завершено. С момента прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего <ФИО>1 прекращены. Кроме того, указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате составления протокола об административном правонарушении, в письменном заявлении просила мирового судью отложить судебное заседание, в связи с участием в судебном заседании в арбитражном суде. Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда ОКП № <ФИО>4 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководитель или главный <иные данные>» должностным лицом ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга приглашается для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении данного уведомления <иные данные>», получении уведомления адресатом, неверно указан почтовый адрес места нахождения юридического лица.

Имеющиеся сведения об информировании налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не подтверждают извещение руководителя <иные данные> поскольку определить содержание прикрепленного файла и лицо, его получившее, не представляется возможным.

Отправление уведомлений посредством телекоммуникационных каналов связи не может быть признано надлежащим извещением <ФИО>1, поскольку это противоречит требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, <ФИО>1 не имела объективной возможности реализовать свои права, представить объяснения и защитить свою позицию.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья должен был прийти к выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения конкурсного управляющего <иные данные>» <ФИО>1 к административной ответственности.

Допущенные нарушения в силу ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу носят существенный характер, не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно материалам дела, событие, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего <иные данные> ФИО1 <ФИО>7 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов