Решение № 2-5239/2023 2-5239/2023~М-4947/2023 М-4947/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-5239/2023

УИД 03RS0007-01-2023-005942-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



Дело № 2-5239/2023
27 ноября 2023 г.
г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что < дата > в 10 час. 16 мин. в ... по ул. Проспект С. Ю.... ... произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО2

Постановлением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > водителя ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по использованию знака аварийной остановки.

Определением прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 установлено, что согласно заключению эксперта ... от < дата > скорость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в момент столкновения с транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... составляла не менее 70,4 км/час (при допустимых 60 км/час). В связи с чем усматривается обоюдная вина водителей.

На момент ДТП ответственность водителя Volkswagen Polo ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

< дата > ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

< дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно представленным документам установлена вина только одного из участников ДТП, а именно ФИО2

< дата > ФИО2 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» согласно которого просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика и неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с < дата > по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

< дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

< дата > ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать спор и вынести решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с < дата > по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

С решением финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен поскольку определением прокурора Республики Башкортостан Пантюшина И.С. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 установлено, что согласно заключению эксперта ... от < дата > скорость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в момент столкновения с транспортным средством Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... составляла не менее 70,4 км/час (при допустимых 60 км/час).

В соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ только превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20 км/ч образует административное правонарушение.

В связи с чем в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 равная (обоюдная) вина в столкновении указанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 203 403,54 руб., с учетом износа – 116 358,27 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд установить в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 равной (обоюдной) вины в столкновении транспортных средств, взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 179,13 руб. (116 358,27 руб. – 50 %), неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с < дата > по < дата > в размере 131 484,83 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств и расчета 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 58 179,13 руб., но не более 268 515,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 732,90 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец был привлечен к административной ответственности, ФИО3 также управлял транспортным средством с превышением скорости. Таким образом, в действиях водителя усматривается обоюдная вина. ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с тем, что виновником ДТП был признан истец ФИО2

< дата > ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... двигаясь по крайней левой полосе, заметив впереди неподвижное транспортное средство Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... (транспортное средство), находившееся под управлением истца, без выставленного знака аварийной остановки, принял меры к экстренному торможению, однако в связи с нехваткой тормозного пути совершил столкновение с указанным транспортным средством. Транспортное средство в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем п. 9.10 ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 применению не подлежит. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не установлено.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по использованию знака аварийной остановки.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, вина водителя ФИО3 до настоящего времени не установлена.

АО «АльфаСтрахование» считает, что виновником ДТП является именно ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с невыполнением обязанности по использованию знака аварийной остановки.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что < дата > в 10 час. 16 мин. в ... ... произошло столкновение двух транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением командира Полка ЛПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с невыполнением обязанности по использованию знака аварийной остановки.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по ... ... от < дата > в данных дорожных условиях (в том числе состояние покрытия: снежный накат, сухой асфальт (левые колеса тормозили по снежному накату, праве – по сухому асфальту) скорость движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... составила не менее 70,4 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля при столкновении. Вопрос располагал ли водитель Volkswagen Polo технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения, экспертом не решался, поскольку отсутствуют данные о расстоянии от автомобиля Volkswagen Polo до автомобиля Ford Maverick с момента возникновения опасности, фактическое значение скорости движения автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно определению от < дата > прокурора Республики Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < дата > ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... двигаясь по крайней левой полосе, заметив впереди неподвижное транспортное средство Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство), находившееся под управлением ФИО2, без выставленного знака аварийной остановки, принял меры к экстренному торможению, однако в связи с нехваткой тормозного пути совершил столкновение с указанным транспортным средством. Транспортное средство в момент ДТП находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении водителя ФИО3 применению не подлежит. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не установлено.

Определением от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., страхователь ФИО5, причинитель вреда – ФИО2 в размере 245 600 руб., к выплате определено 122 800 руб.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство), о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от < дата >, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в соответствии с представленными документами компетентных органов ДТП от < дата > произошло в результате действий ФИО2

в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от < дата > № ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование решения указано, что при наличии определения от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в отсутствие документов компетентных органов в подтверждение вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ... в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 403,54 руб., без учета износа – 116 358,27 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении не принималось, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Постановление должностного лица о привлечении истца. к административной ответственности преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Из объяснения водителя Ford Maverick ФИО2 следует, что он, следуя по ... произвел вынужденную остановку из-за потери заднего левого колеса и до момента остановки постарался максимально прижаться к отбойнику и включил аварийки. Погода была ясная, солнечная, состояние дорожного полотна сухое. Опасность он увидел примерно за 200 м в зеркало заднего вида. Позади ехали на явно превышающей допустимой скорости 2 автомобиля, второй прижимаясь максимально близко к первой не соблюдая дистанции, в связи с этим не успел перестроиться в правый ряд для объезда его неисправного транспортного средства, как перестроился водитель первого движущегося автомобиля, он допустил столкновение с его машиной. Считает виноватым водителя Volkswagen Polo, т.к. он намного превысил допустимую максимальную скорость, о чем говорит тормозной путь, а также не соблюдал дистанцию с впереди едущей машиной.

Из объяснений водителя Volkswagen Polo ФИО3, находящихся в административном материале следует, что он следовал по ... со скоростью 60-70 км/час, погодные условия были ясные, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт с небольшой наледью, по ходу движения были установлены знаки 60 км/час, примерно за 30-35 метров он увидел стоящий на левой полосе автомобиль без знаков об опасности. Также добавлено, что проезжая промежуток дороги между ... и ... перед ним ехал грузовой автомобиль по левой полосе движения, который резко перестроился на среднюю полосу движения, в этот момент он увидел стоящий на левой полосе движения автомобиль без знаков об опасности. В этот момент он начал тормозить и произошел удар в стоящий автомобиль. Считает виновным в ДТП ФИО2, стоящего на левой полосе без знаков аварийной остановки и иных предметов, свидетельствующих и предупреждающих об аварийной остановке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный номер ... ФИО2, включившего аварийную сигнализацию, но не выставившего знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не освобождало водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ..., ФИО3, двигавшегося со скоростью не менее 70,4 км/час, при ограничении максимальной скорости до 60 км/ч, от необходимости путем выбора скорости контроля дорожной ситуации в направлении следования для поддержания дистанции до впереди едущего грузового транспортного средства, перестроившегося в правый ряд, принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО3, не выполнившего требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в данном ДТП. Степень их вины в процентном соотношении следует распределить следующим образом: водитель автомобиля Volkswagen Polo - 50%, водитель автомобиля Ford Maverick - 50%.

При этом ФИО3, не учитывая дорожные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав какого-либо административного правонарушения, поэтому он не привлечен к административной ответственности, также он не привлечен к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение максимальной разрешенной скорости движения (не менее 70,4 км/ч вместо разрешенной 60 км/ч).

Между тем, гражданско-правовая ответственность не всегда находится в прямой зависимости от установления наличия оснований для привлечения к иным видам ответственности.

Отсутствие оснований для привлечения водителя к уголовной либо административной ответственности не препятствуют проведению судом оценки обстоятельств столкновения и факта нарушения водителем Правил дорожного движения. Рассматривая в рамках гражданского судопроизводства иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд устанавливает наличие или отсутствие вины водителей в совершении этого ДТП.

Ответчиком и третьим лицом ФИО3 не предоставлено доказательств того, что вред, причиненный в результате названного ДТП, причинен истицу не по вине ФИО3, а только по вине истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 403,54 руб., без учета износа – 116 358,27 руб.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата > является относимым и допустимым доказательством, так как эксперт ООО «Центр независимой оценки» ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный ...), в связи с чем на основании п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО он вправе проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств. ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта-техника.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, содержит подробное описание примененных методов и проведенного исследования, мотивировано и обосновано.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата >, и установленный заключением размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнуты и по существу не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец также является потерпевшим в результате ДТП, имевшего место < дата >, что дает основание для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 58 179,13 руб. исходя из расчета 116 358,27 руб. х 50 %.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, требования истца об установлении вины в действиях водителей транспортных средств, которые сами по себе не приведут к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, у суда не имеется оснований для рассмотрения исковых требований об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем указанные действия страховщика касаются определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, но не возлагают на страховщика обязанность устанавливать потерпевшего в результате ДТП и не наделяют страховую компанию правом переоценивать выводы органа, принявшего обязательное для АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении с целью признания потерпевшим лица, которое в силу указанного постановления является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, при обращении истца за страховой выплатой им было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого полностью исключало возможность признания истца потерпевшим.

В силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поскольку истец, указав на несогласие с выводами постановления командира Полка ЛПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, каких-либо действий, направленных на обжалование данного акта в установленном законом порядке не предпринял и данных об отмене указанного постановления АО «АльфаСтрахование» не представил, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате ему, как потерпевшему в результате ДТП от < дата > страхового возмещения до момента разрешения настоящего спора судом, в ходе которого были установлены обстоятельства, позволяющие признать истца также потерпевшим.

При таком положении бездействие лица, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба, не может являться основанием для применения к страховщику мер ответственности, налагаемой за виновное неисполнение условий договора.

Между тем, прав истца, вытекающих из заключенного сторонами договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при его обращении страховая компания не нарушила, поскольку мотивированный ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения с учетом содержания представленных им документов, был направлен в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.5 ст.16 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку до момента разрешения настоящего спора на ответчике не лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, основания для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда производится только при установлении факта виновного нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» ... от < дата > в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 732,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 945 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 179 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 945 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 г.