Апелляционное постановление № 22-603/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-603/2018

Дело № 22-603/2018 Судья Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2015 года, отказано,

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21 августа 2015 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 04 декабря 2015 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года включительно.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла установленную часть наказания, взысканий не имеет, имеет три поощрения, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ходатайство осужденной о применении к осужденной условно-досрочного освобождения не поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время нахождения в колонии к труду относится добросовестно, имеет норму выработки, выполняет норму и больше, характеризуется удовлетворительно, не имеет исков и нарушений. Находясь в СИЗО-1, на нее было наложено три дисциплинарных взыскания до вступления приговора в законную силу и одно дисциплинарное взыскание после вступления приговора в законную силу, так как не была осведомлена о последствиях нарушения режима отбывания наказания. Данные нарушения сняты ввиду получения ею поощрений. Однако прокурор, учитывая эти нарушения, посчитал ее поведение нестабильным. Отмечает, что в содеянном она раскаивается, опасности для окружающих и общественности не представляет. Поэтому не считает свое поведение не стабильным. Она уважительно относится к администрации и к осужденным. Указывает, что имеет 4 благодарности. Как только она приехала в колонию, добровольно поступила учиться. Она была трудоустроена в швейную бригаду, где и в настоящее время выполняет свою работу. Отмечает, что для того, чтобы заработать благодарности, необходимо 100% закрытие. А такие операции мастер и бригадир поручили ей только в 2017 году, поэтому она не могла получать благодарности в 2016 году. В бригаде очень мало хороших швей, много людей освободилось, а недавно прибывшие только учатся шить. Она по-прежнему отшивает все свои заказы, любые отставания происходят не по ее вине. Она работает на запуске и шьет одновременно четыре операции. Иногда работала в две смены, без выходных, даже в свой отпуск. В январе 2018 года она отработала 83% нормы, в феврале 2018 года 96%, что больше бригадного задания. Также она учится в школе, заканчивает 9 класс, на конкурсе среди школ заняла 1 место. По возможности принимает участие в жизни отряда. Имеет проблемы со здоровьем, у нее хронический «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сильные головные боли, <данные изъяты> заболевания. За все время нахождения в изоляторе и колонии не имеет конфликтов. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не представляет угрозы для общества. Посещает все мероприятия в колонии, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка. Поддерживает связь с родными и близкими, имеет малолетнюю дочь, которая ее ждет. На данный момент ребенок проживает с бабушкой.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Масленников Е.В. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе осужденная не привела иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой ФИО2 прибыла в колонию 25 февраля 2016 года, по прибытии была трудоустроена в швейную бригаду швеей-мотористкой, к труду относится удовлетворительно, с заданием старается справляться, освоила несколько операций, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины и качеству выпускаемых операций не имеет, режим отбывания наказания соблюдает в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, участия в общественной жизни отряда не принимает, является учащейся девятого класса ГКОУ ВСОШ №, к учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно, стремится к самообразованию, регулярно посещает библиотеку, в коллективе строит доброжелательные отношения, вину в совершенном преступлении признала полностью, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, переписки, исполнительных листов не имеет, выполнила индивидуальную программу коррекции личности, участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, прошла углубленное психодиагностическое обследование. На основании изложенного администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие четырех полученных ею ранее взысканий, которые погашены, а также 4 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года ФИО2 получено 4 поощрения в виде благодарностей за активное участие в дне колонии и по итогам работы за квартал. То есть все поощрения получены осужденной непосредственно перед обращением в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, осужденная в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, находясь в СИЗО-1 г. Твери, допустила четыре нарушения, выразившихся в межкамерной связи, за что на нее были наложены взыскания в виде выговора, указанные взыскания погашены.

Анализ допущенных ФИО2 нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительное и свидетельствует об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что добросовестное отношение к труду осужденной ФИО2 является ее обязанностью в период отбывания наказания, оно послужило основанием для ее поощрения администрацией учреждения.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем верно указано в постановлении.

Оценив в совокупности ходатайство осужденной, мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, наличие четырех взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые погашены, имеющиеся поощрения, данные о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 февраля 2018 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий