Решение № 2А-2440/2023 2А-2440/2023~М-2092/2023 М-2092/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2А-2440/2023

Мотивированное
решение изготовлено 24 октября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002545-33

Дело № 2а-2440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.08.2023 незаконным,

установил:

административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указало, что 27.01.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» 19 859,40 рублей. 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы АО «Тандер»). 31.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Просит признать незаконным постановление от 31.08.2023 об окончании исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанной нормой установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия для установления местонахождения должника и наличия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в ГУ МВД России по Свердловской области о месте регистрации ФИО6; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых вносов в пользу физических лиц.

Для установления наличия у должника счетов направлены запросы в кредитные учреждения (согласно полученных ответов имеются сведения об открытых на имя должника счетах в <данные изъяты>

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.02.2023, 14.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в иные банки, а также Росреестр, согласно полученных ответов, что соответствующая информация в отношении должника отсутствует.

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос, информация о наличии автомототранспортного средства в отношении должника ФИО6 отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 работает в АО «Тандер», и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2023 вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, однако в настоящее время доход отсутствует.

При этом доводы административного истца о не направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя должника, опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем реестрами почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у ФИО6 имущества и денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 4 стати 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе, своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования акционерного общества «ЦДУ», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина