Апелляционное определение № 33-2658/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Кустов М.О. 25RS0007-01-2024-007530-18 33-2658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1 рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.02.2025 бездействие ПАО «ДЭК» признано незаконным (непредставление рассрочки за январь 2023), взыскано с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 72 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф – 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части (взыскании компенсации морального вреда в большем размере) отказано.

30.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, в соответствии с которым заявление удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, в обоснование жалобы указано о том, что суд при решении вопроса о размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о завышенном размере требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены по вышеуказанному гражданскому делу. Судом не учтено участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (собеседовании), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (искового заявления письменных пояснений по гражданскому делу, письменных пояснений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление в форме таблицы сравнительного анализа стоимости оказанных ФИО2 представителем юридических услуг с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь. Суд высказал мнение, что сбором каких-либо доказательств при подаче искового заявления представитель не занималась, объем материалов дела не является значительным, определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек завышенным.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Как видно из дела, вступивший в законную силу итоговый судебный акт от 27.02.2025 принят в пользу ФИО2, а потому последняя в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ФИО2 представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (услуги: составление иска, подготовка документов и их копий за свой счет представителем, участие в процесса), стоимость услуг 20 000 руб.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (услуги: по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов), стоимость услуги 7 000 руб., расписки подтверждающие оплату по договору, квитанция о направлении копии заявления ответчику.

Из дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к правильному выводу, что ФИО2, как сторона в пользу которой принят судебный акт имеет право на взыскание с ПАО «ДЭК» понесенных по делу судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировал представленные ФИО2 документы, пришел к выводу о их снижении до 15 000 руб., мотивировав такое снижение тем, что несмотря на отсутствие возражений второй стороны и доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах если заявленные расходы превышают разумные пределы. Определяя сумму расходов, сниженную до 15 000 руб., суд учел объем юридической помощи, количество заседаний (2 заседания), указал, что сбором доказательств представитель не занимался.

Проверив по доводам частной жалобы принятое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы, что мотивом снижения расходов на оплату услуг представителя не мог служить вывод о том, что представитель не занимался сбором каких-либо доказательств, т.к. таковые напротив, собраны и представлены представителем к иску, а также к заявлению о взыскании расходов.

Однако исключение данного мотива из обоснования вывода суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы судом приведены мотивы в обоснование выводов о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления проигравшей стороны, чем реализовано предоставленное суду законом право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса соблюдены в полном объеме.

Суд оценил объем и качество работы, которую выполнил представитель заявителя – ФИО3, в частности: количество и продолжительность заседаний, иную выполненную работу, учтя категорию спора и сложность дела и исходя из имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. критериям разумности не отвечает, снизив ее до 15 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не усматривает

Ссылки в желобе на то, что мотивы к снижению расходов на оплату услуг представителя судом не приведены, не состоятельны по указным выше основаниям. Количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель заявителя, а также объем фактически проделанной представителем работы учтены судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам частной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий