Апелляционное постановление № 22-2019/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

№ 22-2019 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 июля 2024 года, которым ФИО11 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 июля 2024 года

ФИО12, <данные изъяты>, судимому,

осуждённому 15 февраля 2022 года Суземским районным судом Брянской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что в суде было установлено, что он имеет 8 поощрений, добросовестно относится к труду, получил профессию, из 8 лет отбыл 4 года 9 месяцев, характеризуется положительно, исков и алиментов не имеет, вину признал, на стадии следствия возместил причинённый ущерб, <данные изъяты>, по заключению администрации замена ему неотбытой части наказания является целесообразной. Обращает внимание на то, что взыскания, полученные им более трёх с половиной лет назад, до вступления приговора в законную силу, возымели должное воздействие, и были погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, вопреки требованиям закона, не привёл в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, и данных, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что, напротив, судом установлена совокупность положительно характеризующих его сведений. Отмечает, что на профилактическом он учете не состоит, алкоголиком и наркоманом не является, имеет мать<данные изъяты>, официально трудоустроен в учреждении, имеет три профессии, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 4 ноября 2027 года.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 отбывает с 8 июня 2022 года, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за кварталы, отбывает назначенное наказание в обычных условиях, с августа 2023 года трудоустроен на должность швеи, до момента трудоустройства занимался общественно-полезным трудом по поддержанию порядка в помещении отряда, к труду относился добросовестно; проходил обучение по специальности «оператор швейного оборудования»; мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера выказывает намерение после освобождения не нарушать закон; на профилактическом учёте не состоит; поддерживает родственные связи, к администрации исправительного учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет, вину в совершённых преступлениях признал полностью; характеризуется положительно, по мнению администрации замена ему неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Наряду с этим, суд установил, что в период содержания в СИЗО осуждённый ФИО2 допускал нарушения режима содержания, за что имеет 2 взыскания в виде выговора: от 12 мая 2020 года – за осуществление межкамерной связи и от 26 февраля 2021 года – за невыполнение обязанности дежурного, которые погашены в установленном законом порядке; согласно актам, составленным сотрудниками ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>, осуждённый ФИО2 по фактам допущенных нарушений от дачи объяснения отказался, что свидетельствует о нежелании осуждённого соблюдать правила внутреннего распорядка режимного учреждения; 18 ноября 2020 года ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - отказался поставить роспись в журнале дежурств и принять дежурство по камере, за которое не применялось дисциплинарное взыскание, так как он убыл в другое учреждение.

Согласно распоряжению ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №792-рн от 06.03.2023 года, пребывание в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в связи с чем он обязан выехать из Российской Федерации после отбытия наказания.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе отношение осуждённого к труду, к повышению образовательного уровня, наличие распоряжения ФСИН России нежелательности осужденного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации после освобождения, суд обоснованно признал, что поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказании принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт, в том числе, снятых и погашенных взысканий, как характеристику поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющееся у ФИО2 погашенные взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывалась судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлась определяющей при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья