Решение № 2-3615/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3615/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 750000рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 17,90% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 784771,55рублей, из которых: 645477,31рублей – просроченный основной долг, 136453,52рублей – просроченные проценты, 2840,72рублей – пени за нарушение сроков уплаты по кредиту.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 784771,55рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11047,72рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, согласно кредитного договора, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, тогда как риск не получения почтовой корреспонденции несет адресат, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Уведомление в адрес банка о смене места жительства ответчиком не направлялось.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в размере 750000рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 784771,55рублей, из которых: 645477,31рублей – просроченный основной долг, 136453,52рублей – просроченные проценты, 2840,72рублей – пени за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 645477,31рублей – просроченный основной долг, 136453,52рублей – просроченные проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени за нарушение сроков уплаты по кредиту составляет 2840,72рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере2840,72рублей.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме11047рублей 72копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: просроченный основной долг в размере645477,31рублей, просроченные проценты в размере 136453,52рублей, пени за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере2840,72рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме11047,72рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева