Решение № 2А-1742/2020 2А-1742/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1742/2020

УИД 86RS0001-01-2020-002158-22

Дело № 2а-1742/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1742/2020 по административному исковому заявлению Муминова Уткиржона к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее истец) обратился в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение, вынесенное на основании п.7 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, так как оно было принято без учета личности административного истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, наличия супруги и ребенка, являющимися гражданами Российской Федерации, наличия в г. Нягань жилого помещения (двухкомнатной квартиры), характера совершенных административных правонарушений; в результате принятого решения были нарушены требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как вся семья истца обязана была находиться на карантине ввиду возвращения супруги из-за границы, затем в связи с введенным режимом самоизоляции не мог получить юридическую помощь, так как был прекращен в юридических консультациях.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме этого, представитель административного ответчика указывает на пропуск ФИО2 срока обращения в суд в соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, так как с уведомлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась к административному ответчику УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (регистрационный №) в связи с воссоединением с семьей, желанием постоянно проживать и работать на территории Российской Федерации, на основании которого истцу 30.04.2019г. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по ХМАО – Югре принято решение №, согласно которому аннулировано разрешение на временное проживание гражданину Кыргызстана ФИО2 Уткиржону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стал факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение одного года за нарушение миграционного законодательства (пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Правовые последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам за совершение административных правонарушений, установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности: по ст. 20.20 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Поскольку истец является нарушителем административного законодательства страны пребывания, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, согласно пп.7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, были формальные основания для принятия обжалуемого решения в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, у истца на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО6 и сын ФИО3 ФИО10, являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО2 совместно со своей семьей проживают в <адрес><адрес>, жилое помещение – двухкомнатная квартира, принадлежит супруге административного истца ФИО6

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, последнему было назначено наказание без административного выдворения.

Также в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО2 административных правонарушений не наступило, штрафы оплачены.

Кроме этого, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, об обжалуемом решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтовой связью). Истец указывает на пропуск срока в связи с введением режима самоизоляции. Учитывая указанное, пропуск трехдневного срока обращения в суд об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание, с учетом того, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и мог добросовестно заблуждаться относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличия введенного с ДД.ММ.ГГГГ. режима самоизоляции, суд считает подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, незначительность нарушения действующего законодательства со стороны административного истца, явившегося основанием для вынесения обжалуемого решения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Муминова Уткиржона к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание – удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Кыргызстана ФИО2 Уткиржону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Кыргызстана ФИО2 Уткиржону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05 июня 2020 года.