Решение № 2-1530/2018 2-22/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1530/2018

Гр. дело № 2–22/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 50000 рублей со сроком погашения до 11 июня 2015 года под 36,6 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В нарушение принятых по договору обязательств, ФИО1 допускала неуплату кредитных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 326243 рублей 25 копеек, о чем истец уведомил ФИО1 требованием от 26 марта 2018 года. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 326243 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий статьи 224, абзаца 2 пункта 1 статьи 807 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, 11 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Григорович КВ. был заключен кредитный договор с лимитом 50000 рублей под 36,6 процентов годовых и сроком на один год.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету <№>, составленная за период с 01 января 2014 по 12 августа 2015 года на имя ФИО1, указывающая на произведенные последней операции по взносам и погашению кредитного обязательства.

Экземпляр кредитного договора не сохранился.

Согласно расчету задолженности сумма просроченного основного долга по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 23127 рублей 09 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 27845 рублей 68 копеек, пени по просроченному основному долгу - 258266 рублей 23 копейки, пени по просроченным процентам - 17004 рубля 25 копеек.

Анализ указанного расчета также позволяет сделать вывод о том, что по заключенному с ФИО1 договору ответчик получил кредит в размере 50000 рублей, операции по пользованию и погашению которым зафиксированы начиная с 12 июня 2014 года.

Расчет задолженности составлен за период действия кредитного договора, не выходит за пределы годичного срока, определенного как срок возврата кредита; рассчитанная истцом сумма соответствует заявленным условиям, является арифметически верной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

26 марта 2018 года государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика выставлено требование о погашении задолженности по основному долгу на сумму 23127 рублей 09 копеек, сообщив вместе с тем о необходимости уточнения долга по кредитным процентам и штрафным санкциям. Требование содержит реквизиты для погашения задолженности.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из исковых требований следует, что сумма просроченной ответчиком задолженности составляет 23127 рублей 09 копеек, начисленная за нарушение обязательств неустойка – 275270 рублей 48 копеек.

Суд считает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что требование о погашении задолженности было выставлено ответчику лишь 26 марта 2018 года, что привело к значительному, несоразмерному последствиям нарушения обязательства, увеличению размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций с 275270 рублей 25 копеек до 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <№> от 11 июня 2014 года, заключенному между Банком и ФИО1, составляет 58972 рубля 77 копеек (23127,09+27845,68+8000).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в момент заключения договора к ФИО1 Банк осуществлял коммерческую деятельность, предполагающую, в том числе, предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, а также доказательств, достоверно опровергающих факт заключения кредитного договора, считая факт предоставления Банком денежных средств доказанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, с учетом снижения размера штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину на общую сумму 6462 рубля 43 копейки, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 11 июня 2014 года в сумме 58972 рубля 77 копеек и судебные расходы в размере 6462 рубля 43 копейки, а всего взыскать 65435 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воробьева Н.С.