Решение № 2-742/2017 2-742/2017 ~ М-695/2017 М-695/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-742/2017

К делу № 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием прокурора Куценко А.А.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 и ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына <М.Г.Э.>. к ФИО3 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – ДТП, совершенного по вине ответчика, что установлено приговором Мостовского районного суда от 05.06.2017.

Истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 30.10.2016 по вине ответчика погибла ее дочь <М.О.С.>

В результате противоправных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой дочери, размер компенсации которого она оценивает в 1 960 000 рублей.

Кроме того, она была вынуждена понести и материальные затраты, связанные с организацией похорон дочери: ритуальные услуги – 42 150 рублей; поминальный обед – 26 012 рублей; поминальный обед на 9 и 40 дни – 22 498 рублей 74 копейки, а всего на сумму 90 660 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Также истец ФИО1 просила компенсировать ей понесенные по уголовному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 1 000 рублей в рамках настоящего дела.

Истец ФИО2 мотивировала свои требования тем, что в результате указанного ДТП, ее несовершеннолетнему сыну <М.Г.Э.>, <...> года рождения - пассажиру автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. <...> был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ответчика ее сыну причинены нравственные страдания, связанные с тем, что из здорового подвижного ребенка он стал инвалидом. Он не может играть в футбол, чем занимался до ДТП, другие подвижные игры для него также стали недоступны. Сын сильно хромает и это усугубляет его нравственное состояние от понимания, что он не такой как его сверстники, а также тот факт, что его травма повлияет в дальнейшем на выбор учебы и профессии. Очевидно, что многие профессии, такие как служба в рядах ВС РФ, МВД РФ для него закрыты навсегда.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей.

Также истец просила компенсировать ей понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 по исковым требованиям ФИО1 признал частично в сумме 50 000 рублей в части компенсации морального вреда и в размере 27 000 рублей в части возмещения материального вреда, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела уже выплатил ФИО1 40 000 рублей. Кроме финансовой помощи, неоднократно приносил свои извинения ФИО3 и ее семьи, признавал себя частично виновным в совершении данного преступления. Сам очень тяжело перенес случившееся и до сих пор сильно переживает.

Заявленные расходы ФИО1 на погребение и проведением поминок считал завышенными. Квитанции, за исключением квитанции № 041849 от 27.02.2017 обезличены и не содержат информации, позволяющей установить факт относимости данных расходов к поминальному обеду <М.О.С.> и самое главное, что данные затраты были понесены истцом ФИО1

По судебным расходам пояснили, что квитанция от 08.04.2017 на сумму 15 000 рублей с формулировкой «Участие в предварительном следствии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях» не имеет отношение к уголовному делу по факту ДТП от 30.10.2016, либо к настоящему иску.

Также ответчик и его представитель ФИО4 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) пояснили, что водитель второго автомобиля <Т.С.О.> в момент ДТП был пьян и не имел при себе документов на право управления ТС, а пассажирка <М.О.С.> не была пристегнута ремнем безопасности, что и привело к таким тяжким последствиям.

Кроме того, собственник транспортного средства ВАЗ 2107 <М.Н.С.>. – сестра <М.О.С.> и сожительница <Т.С.О.> не могла не знать о том, что <Т.С.О.> сел за руль автомобиля в состоянии опьянения и без соответствующих на право управления ТС документов. <М.Н.С.> не могла не понимать всей опасности происходившего, а также совокупности своего противоправного поведения, пустив за руль сожителя в состоянии опьянения и еще без документов, размещающих управление ТС.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2016, в действиях <Т.С.О.> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Следовательно, если бы <Т.С.О.> не покончил жизнь самоубийством, он также как и ФИО3 нес бы уголовную ответственность.

По исковым требованиям ФИО2 ответчик признал их частично в сумме 60 000 рублей в части компенсации морального вреда и в полном объеме в размере 1 000 рублей в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, пояснив, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 уже выплатил 40 000 рублей. С момента ДТП действовал по отношению к сыну истца добросовестно; принимал все возможные и необходимые меры для компенсации причиненного вреда и заглаживания своей вины меры, как мог, оказывал помощь ФИО2 и ее сыну, неоднократно ездил к ним, возил сына истца на лечение в город Краснодар, многократно приносил извинения истцу и ее семье.

Если бы сын истца был пристегнут ремнем безопасности, то удалось бы избежать серьезных травм. Доводы истца о том, что из-за полученных травм ее сын в будущем не сможет служить в рядах ВС РФ и МВД РФ, считает исключительно основанными на эмоциях. Доказательств того, что сын <М.Г.Э.> является инвалидом истцом ФИО2 также не представлено.

Кроме этого, ФИО2 не представлена медицинская документация, которая бы позволила дать надлежащую оценку травме несовершеннолетнего, так как полученный в результате ДТП от 30.10.2016 диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, с учетом возраста <М.Г.Э.>, полностью излечим.

Также ответчик при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, просил суд учесть его преклонный возраст (<...> лет), имущественное положение, что является <...> и получает небольшую <...> по старости, что других источников заработка у него нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, пришел к аналогичному выводу.

Вина ФИО3 в совершении противоправных действий в отношении <М.О.С.> и <М.Г.Э.> установлена вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 05.06.2017, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <М.О.С.> при жизни были причинены телесные повреждения в виде закрытой спинальной травмы: оскольчатый перелом тела и правой полудужки четвертого шейного позвонка со смещением отломков, с повреждением спинного мозга на этом уровне, закрытого перелома тела девятого грудного позвонка. Эти повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти <М.О.С.>

Смерть <М.О.С.> наступила от полученной ей закрытой спинальной травмы с оскольчатым переломом четвертого шейного позвонка со смещением отломков, с повреждением спинного мозга на этом уровне, развитием восходящего отека спинного мозга.

Второму пассажиру <М.Г.Э.><...> года рождения, также были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением. Эти повреждения квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Также согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании норм Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (креста, венков и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды и др.

Статья 1094 ГК РФ указывает, что расходы на погребение должны быть необходимыми и разумными, однако критериев для определения такой необходимости не дает. При решении вопроса о возможности возмещения тех или иных расходов следует исходить из того, что смерть человека связана с совершением ряда действий (проведением мероприятий), разорванных во времени и преследующих различные цели.

На первых порах речь идет о подготовке к захоронению (кремации, преданию воде или иным формам погребения) и его непосредственном проведении. Организаторами похорон приобретаются ритуальные принадлежности и продукты для первого поминального обеда, оплачиваются услуги похоронных команд по подготовке тела к погребению, транспортировке его на кладбище или в крематорий, оповещаются родственники и иные близкие усопшему лица. На месте захоронения нередко устанавливается крест или временная табличка, иногда сразу же размещается и ограда. При наличии такой необходимости для совершения поминальных молитв (отпевания) приглашается священнослужитель, в случае если умерший не исповедовал никакой религии и (или) обладал особым социальным статусом (касается, в частности, деятелей культуры и науки, известных политиков), может проводиться гражданская панихида.

Как правило, на первом этапе (с момента смерти до дня похорон включительно) возникают две разновидности расходов: расходы, складывающиеся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения (кремации, предания тела воде и т.д.); дополнительные расходы, обеспечивающие проведение достойных похорон ("достойность" похорон предполагает погребение на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими и т.д. в соответствии с волеизъявлением умершего или его близких), включая затраты на транспортировку тела для захоронения в другую местность, проведение поминальных обедов (непосредственно в день похорон), оплату услуг священнослужителей, похоронного оркестра и т.д.

Все они являются необходимыми, если не противоречат сложившимся обычаям и традициям и обусловлены прижизненным волеизъявлением умершего либо пожеланиями лиц, перечисленных в ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО3

Вместе с тем, изучение представленных документов показало, что товарные чеки от 05.04.2017, 06.04.2017, 09.03.2017 на продукты питания не могут являться подтверждением затрат на погребение либо организацию поминального обеда, так как поминальный обед осуществлялся 29.02.2017. Иных данных, подтверждающих затраты на погребение на тот период времени стороной истца не предоставлено, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 в части затрат на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере 67 150 рублей.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями истцам (сыну истца <М.Г.Э.>) причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ими обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Заявленную истцом ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 960 000 рублей с учетом неосторожного характера преступления, добросовестного поведения ответчика после ДТП, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет требование в данной части в разумных пределах, в размере 250 000 рублей.

Заявленную истцом ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных сыну истца по неосторожности, учитывая, что ранее ответчик передал истице 40 000 рублей, суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет иск частично, в разумных пределах, в размере 170 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, что в соответствии с пропорциональностью суммы удовлетворенных исковых требований составит 1 931 рубль (1431 + 600 = 1931).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом рассмотрения искового заявления неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 (по 300 руб.) рублей

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО1 расходы на представителя в сумме 15000 рублей, которую суд считает разумной.

Также истцами понесены расходы по 1 000 рублей на составление исков, которые также подлежат компенсации со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца ст. <...>, в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации материального ущерба 41 050 рублей, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению иска – 1 000 рублей, а всего взыскать 307 050 (триста семь тысяч пятьдесят) рублей.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца ст. <...>, в пользу <М.Г.Э.>, <...> года рождения, в счет возмещения компенсацию морального вреда - 170000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 431 (тысяча четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2017.

Председательствующий: