Решение № 2-567/2020 2-567/2020~9-107/2020 9-107/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европа», указав, что в период работы в филиале общества в супермаркете «Европа-23» его супруги ФИО1 в должности менеджера торгового зала, с ней ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она скончалась на месте происшествия.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 44 мин. водитель ФИО9 допустил самопроизвольное качение автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, в помещении торгового центра «Европа» произошел наезд автомобиля на работников торгового центра ФИО5 и ФИО1 (находившихся в оборудованном работодателем месте для курения).

При этом, работодатель, оборудовав место для курения сотрудников на подземной парковке супермаркета «Европа» (обозначив место табличкой «место для курения, установив скамейки и урны), в тоже время не обеспечил безопасность.

В связи с этим, полагает, что ответчиком как работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к смерти супруги истца.

Так, после произошедшего несчастного случая жизнь истца изменилась, ФИО2 испытал сильнейший эмоциональный стресс, чувство глубокой грусти и скорби, у него появилась бессонница и ощущение потерянности.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. (л.д. 2-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 поддержав иск своего доверителя, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.32 том 2). В материалах дела также имеются письменные возражения (л.д.223-228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Европа» по доверенности ФИО7 в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № судом кассационной инстанции (л.д.35 том 2), которое было отклонено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.34 том 2).

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52 том 1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» филиала ООО «Европа» супермаркет «Европа 23» <адрес> в должности менеджера торгового зала (л.д.32-35,179-191 том 1).

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Европа» № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу по профессии (должности) «менеджер торгового зала». Местом работы является – <адрес>, Ленинский пр-т, 95Б (л.д.57-59,176-178 том 1).

В пункте 1.5 трудового договора указано, что работа в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» <адрес> является для работника основным местом работы. (л.д. 57 том 1).

О приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер торгового зала в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» <адрес>, издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №-пр. (л.д. 171 том 1).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 минуты по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 95б в филиале ООО «»Европа»-«Европа-23»-ОСП «Европа-53» <адрес> произошел несчастный случай, а именно: водитель ФИО9, управляя автомобилем поставщика ООО «Сагуновский мясокомбинат» марки Хендэ Н-100 с р/н Т472ХР36, припарковал данное ТС напротив въезда в деборкадер гипермаркета «Европа-53». Затем ФИО9 вышел из машины и залез в фургон, и стал перемещать ящики с продуктами. В это время автомобиль самопроизвольно начал движение в направление деборкадера по наклонному съезду, в результате чего совершил наезд на находящихся на скамейке менеджера торгового зала ФИО1 и администратора торгового зала ФИО5 Менеджер торгового зала ФИО1 от полученных травм скончалась на месте. Администратор ФИО5 с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (л.д.36-37 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ» установление взаимосвязи между событием ДТП и наступлением смерти выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, однако, характер, взаимная и анатомическая локализация, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО1, не исключают возможности причинения всего комплекса повреждений, перечисленных в п.п. «А», в ходе ДТП, как следует из постановления о назначении данной экспертизы (л.д.41-50,103-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 217 том 1).

Судом также установлено, что работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве. (л.д. 100,101 том 1).

Как указано в пункте 7 акта о расследовании группового несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение правил дорожного движения, в части оставления водителем ФИО9, транспортного средства (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком Т 472 ХР36 без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. (нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.38-40 том 1).

В пункте 8 акта отражено заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: водитель ФИО9 покинул транспортное средство (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком Т 472 ХР36), без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.38-40 том 1).

Виновные лица устанавливаются СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.)

В пункте 8 акта содержится перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая: Обсудить данный несчастный случай в трудовом коллективе филиала ООО «Европа» - супермаркет «Европа-23» <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; провести внеплановый инструктаж по безопасности труда с работниками ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» <адрес>. (л.д.38-40том 1).

При разрешении заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что смерть ФИО1 наступила в период рабочего времени.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что несчастный случая произошел в зоне выгрузки товаров (дебаркадер), в котором работники, в т.ч. ФИО1, курили.

Решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Европа», вступившим в законную силу, установлено, что в месте, где произошел наезд транспортного средства марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак Т 472 ХР36, на сотрудников гипермаркета «Европа», были установлены две скамейки и две урны.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Суд также принимает во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 2 данной статьи Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из анализа Приказа Минстроя России №/пр, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака», вступившего в силу, следует вывод, что изолированные помещения для курения оборудуются только в двух случаях: на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в местах общего пользования многоквартирных домов.

В ходе расследования уголовного дела ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в адрес управляющего ООО «Европа» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что причиной наступления тяжких последствий явилось несанкционированное место для курения сотрудников ООО «Европа», расположенное в необорудованном для отдых месте, что создает риск травмирования находившихся людей внутри помещения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа». Данное нарушения стало возможным из-за негативного состояния трудовой дисциплины ООО «Европа».

В акте расследования несчастного случая отражено, что в помещении разгрузки товара, где имел место несчастный случай с работниками ООО «Европа» опасным производственным фактором является движущиеся транспортные средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны работодателя возможности нахождения в зоне разгрузки товара работников и курения ими в нарушение требований закона, и в нарушение правил техники безопасности, а также допущение работодателем несанкционированной организации места для курения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа», по мнению суда, свидетельствует, что ответчиком как работодателем в полной мере не были обеспечены в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, у истца имеется право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ расследования группового несчастного случая, и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, не содержится вывода о наличии вины работодателя в причинении смерти ФИО1 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

Кроме этого, следует учесть, что в пункте 8 акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования группового несчастного случая, и пункте 10 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, помимо указание на водителя ФИО9, как лицо ответственное за допущенные нарушения, также указано, что виновные лица устанавливаются СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 36-37,28-40 том 1).

При этом, как уже указано судом, в пункте 8 акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования группового несчастного случая приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: обсуждение несчастного случая в трудовом коллективе, и проведение внепланового инструктажа по безопасности труда. (л.д. 39 об. том 1).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика ООО «Европа» как работодателя компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, привлечение водителя ФИО9, к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство освобождающее ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, исходя из норм трудового законодательства, устанавливающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европа» в пользу истца, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненный истцу ФИО2 вред здоровью умаляет его личные нематериальные блага, повлек для него нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Европа» подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева

1версия для печати