Решение № 2-1517/2019 2-1517/2019~М-1814/2019 М-1814/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1517/2019

№2-1517/2019

50RS0046-01-2019-002177-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 13 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с учетом уточнения (л.д.244 том 1) с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы со ФИО4 в размере 544 600 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества 6206 рублей, 2327 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО7 в размере 157400 рублей, судебные расходы в размере 1794 рубля- оценка имущества, 673 рубля расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома. Каждому из собственников выделена изолированная часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности, а также выделены в собственность земельные участки при доме. На основании вышеуказанного решения суда истица оформила право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>

Ответчик также оформила свое право собственности на жилой дом и земельный участок и в 2016 году подарила 1/5 долю жилого дома и земельного участка ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем ФИО4 и ФИО6 произошел пожар, в результате которого жилой дом истицы полностью сгорел. Также огнем полностью уничтожено находящееся в нем имущество (мебель, бытовая техника, холодильник, телевизор, музыкальный центр, книги, посуда,предметы домашнего обихода,две бензопилы, два водяных насоса, автопокрышки автомобильные 4 шт., велосипед, личные вещи).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара очаговая зона пожара располагалась внутри помещения жилого дома ответчиков в месте расположения печного оборудования. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить попадание раскаленных частиц продуктов горения на сгораемые строиительные материалы дома в момент топки печи и после такового.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимости ущерба, причиненного пожаром жилому дому, принадлежащему ФИО1. составила 787000 рублей 00 копеек. Также истец оценивает стоимость имущества, уничтоженного пожаром, в 500 000 рублей.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, поскольку очаг пожара находится в его строении, ответственность за содержание которого лежит на них как собственнике; ответчики не приняли всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчик ФИО4 представила в материалы судебного дела полис серия 1605 529270 отДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании гражданской ответственности сумму 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило истице ущерб в сумме 85 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения долей в праве и веденной выплаты, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 702000 рублей, из которых: 544600 руб. подлежит взысканию со ФИО4 (787000 х 4 - 85000 руб); 157 400 рублей подлежит взысканию с ФИО8 (1/5 доля от 787000 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявили

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, о рассмотрении дела извещены, ранее представили отзыв по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №-пр 19 СК РФ ГУ по МО СО по <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к котором в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относится жилой дом,обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г № 25 пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 34,38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 Вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 и ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома. Каждому из собственников выделена изолированная часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности, а также выделены в собственность земельные участки при доме(л.д.17)

На основании вышеуказанного решения суда истица оформила право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> (л.д.13).

Ответчик также оформила свое право собственности на жилой дом и земельный участок и в 2016 году подарила 1/5 долю жилого дома и земельного участка ФИО6. таким образом ФИО6 является собственником 1/5 доли жилого дома, ФИО10- ? доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем ФИО4 и ФИО6 произошел пожар, в результате которого жилой дом истицы полностью сгорел. Также огнем полностью уничтожено находящееся в нем имущество (мебель, бытовая техника, холодильник, телевизор, музыкальный центр, книги, посуда,предметы домашнего обихода,две бензопилы, два водяных насоса, автопокрышки автомобильные 4 шт., велосипед, личные вещи) (л.д.21,22).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара очаговая зона пожара располагалась внутри помещения жилого дома ответчиков в месте расположения печного оборудования. Учитывая отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджоге, веществ, склонных к самостоятельному воспламенению наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить попадание раскаленных частиц продуктов горения на сгораемые строительные материалы дома в момент топки печи и после такового (л.д.22).

Поскольку при пожаре погибла ФИО11, СО по г. Ступино ГСУ СК России по МО была проведена проверка, в результате которой была проведена ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» экспертиза.

Из заключения экспертов следует. что зона очага пожара находилась в север-западной части строения, расположенного по адресу: <адрес>. Объективно установить более точное место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) из-за значительной степени термических повреждений строительных конструкций не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного отопления на сгораемые строительные конструкции. Электротехническая версия возникновения пожара не находит объективного подтверждения.

При проведении проверки были допрошены лица, находящиеся на момент возникновения пожара в жилом доме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по МО указано, что свидетели пояснили, что огонь распространялся со стороны ванной комнаты, где была печь.

Таким образом, огонь возник в части дома, принадлежащей Ответчикам. Поджог либо Электротехническая версия возникновения пожара не нашли объективного подтверждения. Распространение огня имело место с части дома, где находилась печь. Собственники дома несут ответственность за состояние оборудования в доме, в т.ч. печи, за соблюдение правил пожарной безопасности при пользовании домом.

В результате возникшего в принадлежащем ответчикам части жилого дома пожара, было уничтожено имущество истца ФИО1- собственника части жилого дома.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, поскольку очаг пожара находится в его строении, ответственность за содержание которого лежит на них как собственнике; ответчики не приняли всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за его состоянием. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимости ущерба, причиненного пожаром жилому дому, принадлежащему ФИО1. составила 787000 рублей 00 копеек.

Ответственность ФИО4 была застрахована до договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества- полис серия № отДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании гражданской ответственности сумму 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило истице ущерб в сумме 85 000 рублей. Таким образом, с учетом распределения долей в праве и произведенной выплаты, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 702000 рублей, из которых: 544600 руб. подлежит взысканию со ФИО4 (787000 х 4 - 85000 руб); 157 400 рублей подлежит взысканию с ФИО8 (1/5 доля от 787000 руб.).

Истцом за составление отчета уплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей (л.д.31), Расходы произведены для обоснования заявленных требований, выполнены для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве: с ФИО4 6206 рублей, с ФИО6-1794 рубля.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (л.д.6)

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000рублей, уплаченная при подаче иска пропорционально долям в праве собственности на дом: с ФИО6-673 рубля, с ФИО4-2327 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в сумме 544600 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей, а всего в размере 553133 (пятьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в сумме 157400(сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 (шестьсот семьдесят три) рубля, а всего в размере 159867 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья: Середенко С.И.