Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-616/2024

Дело №2-616/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-000315-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 700 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 141 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска, VIN **. 08.12.2023 в 18:15 часов ФИО2 на пр. Коммунистический, д. 120 г. Северска ЗАТО Северск Томской области, являясь пассажиром автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, осуществляя высадку с заднего правого сидения, нарушила п. 5.1 ПДД РФ при открывании двери автомобиля произошло столкновение с автомобилем Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. В результате действий ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Toyota FJ Cruiser, ггосударственный регистрационный знак ** 70, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ** от 27.12.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак ** 70, составляет 64 700 руб. Указанный ущерб и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Северского городского суда Томской области от 04.04.2024 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1924426 от 10.01.2024, сроком на десять лет, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством заказной корреспонденции по месту регистрации: [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в их адреса определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 28.02.2024, извещений. Однако в виду неявки ответчика за получением почтового отправления, определение суда от 28.02.2024 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика ФИО2 о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Ответчик уклонилась от получения корреспонденции, которую могла получить, чего не сделала по зависящим от неё обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО2 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, которая в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Согласно телефонограмме, просил направить ему итоговый акт по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.12.2023 в 18:15 часов ФИО2 на пр. Коммунистический, д. 120 г. Северска ЗАТО Северск Томской области, являясь пассажиром автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, водителем которого был ФИО4 (собственник автомобиля - ФИО3)., осуществляя высадку с заднего правого сидения, нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при открывании двери автомобиля и произошло столкновение с автомобилем Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ** от 08.12.2023 ФИО2 нарушила п. 5.1 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате действий ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак С007AM70, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в ходе рассмотрения дела ФИО2 также не оспаривала, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представила.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2023 следует, что в результате столкновения автомобиль Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак С007AM70, получил механические повреждения, а именно: повреждены лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, накладка на левое переднее крыло, левый передний подкрылок.

Также объем и характер повреждений автомобиля Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак С007AM70, был зафиксирован оценщиком оценочной компании «Ландо» М., отражен в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2023, из которого следует, что на автомобиле истца имелись механические повреждения: 1) расширитель крыла переднего левого оцарапан - требуется замена; 2) крыло переднее левое оцарапано – требуется окраска; 3) подкрылок передний левый сломано крепление – требуется замена.

Ввиду того, что открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку осуществляется в момент, когда автомобиль не двигается, а стоит, то данные события не могут быть отнесены к страховому случаю. Так, ущерб был причинен не в результате использования транспортного средства, а в процессе эксплуатации оборудования автомобиля, а именно в процессе открывания двери.

Таким образом, учитывая, что пассажир транспортного средства ФИО2 является самостоятельным участником дорожного движения, нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, к ней же истцом предъявлены требования, то суд приходит выводу, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «ЛАНДО».

Согласно отчету № ** от 27.12.2023, составленному экспертом ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FJ Cruiser, государственный регистрационный знак С007AM70, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2023, без учета износа заменяемых частей составляет 64700 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала объём повреждений и размер, причиненного истцу ущерба.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оценщик М. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в экспертном заключении № ** от 02.02.2021, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении оценочной компании ООО «ЛАНДО» в размере 64 700 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 25.12.2023, заключенным между ИП М. и ФИО6; актом № 311 от 27.12.2023; квитанцией № 1-12-461-903-424 от 28.12.2023 о перечислении ООО «Ландо» суммы в размере 4000 руб.; справки ООО «Ландо» о том, что денежные средства в размере 4000 руб. от ФИО1 поступили на счет ООО «Ландо».

Учитывая, что указанный отчет был составлен по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы на оценку ущерба, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО5, который на основании доверенности серии 70 АА 1924426 от 10.01.2024, выданной сроком на десять лет.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлена расписка ФИО5 о том, что на 31.01.2024 им получены денежные средства в размере 20 0000 руб. в качестве оплаты услуг за представление интересов ФИО6. в Северском городском суде Томской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, участие представителя истца в подготовках дела к судебному заседанию 14.03.2024, 18.04.2024), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 141 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства и платежа от 01.02.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Карабатова