Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-6903/2016;)~М-5508/2016 2-6903/2016 М-5508/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 был приглашен телеграммой на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ минут. Расходы на телеграмму составили <данные изъяты>.

Истцом за свой счет произведена оценка ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

В последующем истец, не изменяя своих исковых требований, уточнил основания иска и просил удовлетворить его требования со ссылкой на ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, указывая что ФИО2 ущерб причинен при исполнении последним трудовых отношений, при этом с ответчиком так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Ущерб истцу причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, за что последний привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в иске, указывая на то, что работник несет ответственность перед работодателем в пределах среднемесячного заработка. С водителем не может быть заключен договор о полной материальной ответственности в силу закона. Кроме того, подпись ФИО2 в договоре о полной материальной ответственности выполнена не ответчиком а другим лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Согласно п. 12 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и является собственником автомобиля <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л№

В тот же день автомашина <данные изъяты> RUS передана по акту приемки передачи ФИО2

Как следует из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге села ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> принаделжащим ФИО1 совершил опрокидывание автомобиля и остаивл место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 1.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к административному аресту, сроком на <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения вреда ФИО1, вина ФИО2 в его причинении и факт совершения ФИО2 административного проступка.

Размер ущерба истцом определен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Указанный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Так же не оспаривался и факт того, что ущерб истцу причинен в результате исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

А согласно 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате административного проступка ответчика, следовательно, требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> стоимости услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов на отправление претензии истцу, поскольку в рассматриваемых правоотношениях, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения истца к ответчику в претензионном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах, количестве проведенных судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ