Апелляционное постановление № 22-1777/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Титова Г.В. № 22-1777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 25 июля 2017 года. Конец срока – 24 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года оставлено без удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не указаны конкретные доводы, мотивирующие отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания им было получено 20 поощрений, он осуществляет трудовую деятельность, обучался и имеет положительную характеристику. Взыскания, полученные им в период нахождения в СИЗО, давно погашены и не могли учитываться при вынесении постановления. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбытого наказания. Обращает внимание на то, что согласно заключению администрации учреждения его условно-досрочное освобождение является целесообразным. А также указывает на тот факт, что исполнительных листов он не имеет. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Мамаев Н.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п.6,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбытия осужденным наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против этого, и, сославшись на его поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции указал, что из представленных суду характеризующих ФИО1 данных, можно сделать вывод лишь о наметившейся положительной динамике исправления осужденного.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Между тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. В соответствии с представленной характеристикой, осужденный ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО №3 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил 3 нарушения режима содержания (до ВПЗС). Правами начальника следственного изолятора не поощрялся. Отбывал наказание в ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся правами начальника учреждения 20 раз «за добросовестное отношение к труду». В ФКУ ИК №12 ГУФСИН России по Ростовской области был трудоустроен обувщиком по ремонту обуви на участке «Банно-прачечный комбинат». С 24 сентября 2022 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области. По прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении, распределён в отряд №2. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в ФКУ ИК №10 к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. В ФКУ ИК №10 трудоустроен с 21 ноября 2022 года по настоящее время, работает подсобным рабочим на участке «Столовая для осужденных», в настоящее время трудоустроен уборщиком территории в штате ХЛО. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно. Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Окончил ФКПОУ №211 по специальностям «Пекарь». По месту учебы характеризовался положительно. Занятия без уважительных причин не пропускал. В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны и администрация учреждения уверена в его правопослушном поведении после освобождения. В соответствии с заключением по результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении – относительно благоприятный.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи ввиду условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года, удовлетворить.

На основании ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2018 года на неотбытый срок 09 месяцев 09 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 на период оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выполнять предписания УИИ.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: