Решение № 12-10/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 04 февраля 2019 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление от 19 декабря 2018 года, которым он признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО3. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, которую мотивировал тем, что никаких ограничительных знаков, которые запрещали бы стоянку транспортных средств на берегу р.Волга, он не видел, ущерб водным биологическим ресурсам, в результате его действий не причинен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены его права на защиту, при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.10.2018 года в 14:12в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов согласно плановому заданию на р.Волга (Угличское водохранилище) в районе Савеловской набережной на территории г. Киры Кимрского района Тверской области в 3 метрах от уреза воды в водоохранной зоне водоема выявлен факт мойки транспортного средства – автомобиля с государственным регистрационным знаком №*. В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1

В установленном законом порядке ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие. О рассмотрении протокола 19.12.2018 года ФИО1 извещен путем направления уведомления, которое получено им 18.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на заключение соглашения с защитником для представления его интересов, ФИО1 не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения протокола должностному лицу не поступало, в связи с чем 19.12.2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Водоохранная зона р.Волга в соответствии с ч.3 ст. 65 ВК РФ составляет 200 метров.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На основании изложенного суд считает верным вывод должностного лица, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений деятельности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако, при назначении наказания должностное лицо не учло личность виновного, в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность, не признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает необходимым изменить постановление должностного лица в этой части. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем постановление в части размера административного штрафа изменению не подлежит.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства ФИО2 от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов