Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 23.05.2017.

гр. дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.02.2017 истец на основании договора уступки прав требований (цессии) № х истец приобрел у ФИО4 право требования задолженности 1/3 доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период января 2014 года по декабрь 2016 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск, которая составляет ххххх руб. хх коп. Этим же договором цессии было переуступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственником данного жилого помещения является ФИО4 на основании договора приватизации от 27.03.2012. Ответчик является бывшим супругом цедента, брак между ними расторгнут хх.хх.2003. Данная сумма задолженности образовалась в результате того, что ответчик зарегистрирован в квартире, там фактически проживает, однако расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 325, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору цессии в размере ххххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб. хх коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО4 и ФИО5, ООО «УЖК «Новоуральская».

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления уточнила. В связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представила уточненный иск, в котором просила о взыскании с ответчика в пользу своего доверителя суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в общем размере ххххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп. Также заявила ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что он отказался от участия в приватизации, действительно проживает с бывшей супругой в указанной квартире, какие-то расходы он возмещал ФИО4, давал периодически супруге по хххх руб., однако никаких доказательств данного обстоятельства у него не имеется. Кроме того пояснил, что не всеми услугами он пользуется, поскольку находится в своей комнате, там и готовит, моется у друзей. Не отрицая свою обязанность по частичной оплате жилищно - коммунальных и иных услуг, полагал, что взыскиваемая сумма должна быть меньше, с учетом того, что он живет только в одной комнате, ванной не пользуется.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. При этом, от третьего лица ООО «УЖК «Новоуральская» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск является ФИО4 на основании договора приватизации от 27.03.2012 (л. д. 8).

Справкой о регистрации от 23.12.2016 подтверждено, что в квартире помимо ФИО4 зарегистрированы: ФИО5 (сын, с хх.хх.1981 года) и ФИО2 (в качестве мужа, с хх.хх.1992).

Обе стороны спора признавали, что ответчик отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

Также обе стороны признавали, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в данной квартире с указанной в справке даты.

Представленным в деле свидетельством о расторжении брака подтверждено и также никем не оспаривалось, что брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен с хх.хх.2003 (л. д. 10).

Представленным в деле договором цессии № х от 07.02.2017 подтверждено, что ФИО4 переуступила ФИО3 право требования к гражданину ФИО2 по обязательству, возникшему вследствие неисполнения должником его обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных дополнительных услуг по вышеуказанному жилому помещению, расположенному по адресу: <...> в размере приходящейся на него 1/43 доле. Цедент передает Цессионарию право требования к должнику в размере хххх руб. хх коп. Цессионарию также передается права требования, связанные с данным уступаемым требованиям, в частности, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по декабрь 2016 года. В будущем в цедента возникнет к должнику право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2017 г. по день исполнения судебного решения, а также право требования индексации присужденных денежных сумм (л. д. 43-45).

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем и собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает распространение обязанности по уплате коммунальных услуг в равной мере, как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях.

Обе стороны спора признавали, что ответчик проживает в квартире на законных основаниях, поскольку был вселен в качестве члена семьи нанимателя, а потом отказался от участия в приватизации.

В силу требований ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года сумма внесенных платежей по лицевому счету спорной квартиры составила хххххх руб. хх коп.

В квартире зарегистрированы три лица, включая собственника ФИО4, ее сына ФИО5 и ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Третья часть расходов за указанный период будет составлять ххххх руб. хх коп.

Справкой НРИЦ подтверждено, что по состоянию на 16.03.2017 задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данной квартире отсутствует (л.д. 66).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено внесение ФИО4 оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме хххххх руб. хх коп., принимая во внимание, что на ответчике, как на проживающем в квартире лице, отказавшемся от участия в приватизации и пользующемся помещением, также лежит обязанность по внесению оплаты за жилое помещение, учитывая, отсутствие задолженности по оплате, суд требования истца в части взыскания с ответчика третьей части расходов за жилое помещение считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что состоявшийся договор цессии никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и не опорочен, действительность данного договора никем под сомнение поставлена не была.

Таким образом, учитывая, что право требования 1/3 части понесенных расходов за жилье и коммунальные услуги была переуступлена истцу, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере третьей части расходов, что составляет ххххх руб. хх коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.01.2014 по 18.05.2017 в общей сумме хххх руб. хх коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО4 было передано право требования по денежному обязательству, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании вышеприведенных норм права полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и в указанной части.

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 18.05.2017 в общем размере хххх руб. хх коп.

Доводы ответчика о том, что он не должен платить такую сумму задолженности, поскольку пользуется не всем жилым помещением, ванную комнату не использует, посещает гости для решения данных вопросов, о том, что им частично вносились платежи в спорный период путем частичной передачи денежных средств непосредственно своей бывшей супруге, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчиком не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем, суд лишен возможности принять их во внимание.

Сведений о наличие соглашения о порядке пользования квартирой, о разделе лицевого счета, о наличии расписок, подтверждающих передачу денежных средств за квартиру, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб.

Вместе с тем, поскольку требования были уменьшены, подлежала уплате государственная пошлина сумме хххх руб.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ххх руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/3 долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору цессии от 07.02.2017 за период с января 2014 года по декабря 2016 года в сумме ххххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2017 в сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ххх руб., внесенных по чек-ордеру (операция хххх) от хх.02.2017 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова