Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-9426/2018;)~М-10170/2018 2-9426/2018 М-10170/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда ... от < дата >. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. По мнению истца, учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >., ответчик обязан был произвести выплату до < дата >. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 178 534 руб. 80 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 48 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО1 (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. согласно решения суда было установлено злоупотребление правом истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от < дата >. виновником происшествия признана ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника происшествия - в АО ГСК «Югория».

Установлено, что < дата >. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Телеграммами от < дата >., от < дата >. страховщик уведомил истца о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, письмом от < дата >. документы ФИО3 возвращены.

< дата >. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... от < дата >. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказано.

< дата >. истец повторно подал ответчику претензию с первоначальным пакетом документов.

< дата >. страховая компания направила телеграмму о проведении осмотра автомобиля истца, назначенного на < дата >.

< дата >. страховщик повторно направил телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр.

Решением Советского районного суда ... от < дата >. исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10 000 руб., по состоянию дубликата заключения – 700 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., услуг нотариуса – 2 160 руб., почтовые расходы – 1 410 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 201 руб.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >. решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями судов установлено, что транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком так и не представлено, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения его обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, в нарушение вышеназванных правовых норм истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими.

Суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления правом истцом ФИО3

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворения создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии в п. 3.11 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и ( или ) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество- для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Ответчик, в свою очередь, предпринял меры по организации осмотра поврежденного автомобиля, а, следовательно, к осуществлению выплаты страхового возмещения истцу до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не допустимо.

Оснований для взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд не находит по указанным выше основаниям.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова