Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024(2-5812/2023;)~М-4803/2023 2-5812/2023 М-4803/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело № 2-1072/2024 (2-5812/2023)

25RS0001-01-2023-008451-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (Далее - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю») обратилось в суд с названным исковым заявление. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с истцом, оставил включенную коробку передач на первой скорости транспортного средства УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортное средство совершило самопроизвольное движение с последующим столкновением со стеной гаражного бокса. С целью установления размера ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 99 762,43 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99 762,43 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что изначально между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта и необходимостью его оплаты, вместе с тем в последующем уволился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Заявлений или ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом мнения участвующего представителя истца в рассмотрении дела лиц, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Постановления Пленума ВС РФ № 25) при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67, 150 ГПК РФ судом оцениваются доказательства, которые имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № транспортное средство УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, с которыми также ознакомлен ФИО1, какие-либо возражения по объему повреждений отсутствуют. Факт получения транспортным средством повреждений также подтверждается фототаблицей.

В результате самопроизвольного движения транспортного средства, ему причинен ущерб. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) составляет 99 762,43 руб.

У суда представленное стороной истца экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно в полном объеме согласуется с иными материалами дела, выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств несогласия установленного объема повреждений транспортного средства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о несогласии с причиненными повреждениями в ходе проверки в отношении ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.05.20233, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.19. КоАП РФ. Какие-либо возражения по факту совершения административного правонарушения от ФИО1 также не поступали, о чем свидетельствует его подпись.

По факту нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации полицейским (водителем) отдельного взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции ФИО1, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины марта «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению установлен факт нарушения требований пунктов 1, 2, 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.1, 2.3, 2.9, 2.10 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований пункта 12.8 ПДД РФ, повлекшее за собой совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП на служебном транспортном средстве УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер К0010 25 RUS, и как следствие причинения материального ущерба в размере 105 262,43 руб.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о возмещении затрат, причиненных транспортному средству УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный номер К0010 25 RUS на сумму 105 262,43 руб., в соответствии с которым согласован график погашения причиненного размера ущерба: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,43 руб. до полного погашения денежных затрат. Соглашение подписано обеими сторонами.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости погашения имущественного вреда в течении 10 дней с момента получения претензии. Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о добровольном ее исполнении.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме согласно заявленным требованиям истца.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной независимой технической экспертизы автомобиля УАЗ Патриот в размере 5 500 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 305 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму имущественного ущерба в размере 99 762,43 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.