Решение № 12-70/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

12-70/17


Решение

г. Магнитогорск 28 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 февраля 2017 года ФИО1 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за то, что 07 февраля 2017 года в 11 часов 20 минут в районе дома 70 по ул. Советской в г. Магнитогорске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся задним ходом автогрейдеру государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что водитель автогрейдера создал реальную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не удостоверившись в безопасности маневра, не имел преимущество, создал помеху для выезжающего автомобиля с прилегающей территории.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ш.С.А. подтвердили доводы изложенные в жалобе, пояснив, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено не полно, неверно дана правовая оценка имевшим местам событиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.А. суду показал, что <дата обезличена> около 11 часов, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя автогрейдером, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял очистку дорожного полотна от снега по ул. Советской. В связи с необходимостью очистки от снега остановочного комплекса по указанной улице, двигался задним ходом. В это же время, с прилегающей территории выехал автомобиль Мерседес, который не предоставив ему преимущество в движении, выехал на проезжу часть, где и произошло столкновение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Мерседес выезжал с прилегающей территории на главную дорогу по ул. Советская в г. Магнитогорске, по которой осуществлял движение автогрейдер; письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, неверной правовой оценки имевшим местам события, что ДТП произошло по причине нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем автогрейдера, несостоятельны, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине других участников ДТП и довод жалобы о нарушении водителем автогрейдера требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Выяснение причин ДТП, лица, виновного в ДТП, лица виновного в причинении имущественного или иного вреда, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть разрешено при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а состоявшееся решение суда в этом не препятствует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: