Решение № 02А-0235/2025 02А-0235/2025~МА-0127/2025 МА-0127/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02А-0235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-235/2025 по административному иску Мосгоссройнадзор к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мсгосстройнадзор обратился в суд с иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, мотивируя свои требования тем, что постановлением Мосгосстройнадзора от 17.09.2024 №3493 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 не уплачен, постановление 17.01.2025 направлено для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес. Постановление было получено отделом 23.01.2025, однако до настоящего времени сведения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производство у административного истца отсутствуют, в связи с чем он вынужден обратиться в настоящим административным исковым заявлением, поскольку бездействие административного ответчика в лице старшего судебного пристава ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио влечет нарушение прав взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, согласно которым в рамках исполнительного производства № 801691/25/77042-ИП от 02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио были совершены все необходимые исполнительные действия: 02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД, Федеральная налоговая служба, операторы связи, банк (МВВ), банк рег. МВВ), Росреестр. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику посредством электронного документооборота, взыскателю - в связи с технической ошибкой простым письмом. Денежные средства в полном объёме перечислены в бюджет 14.05.2025, в связи с чем 19.05.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 17.09.2024 №3493 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 не уплачен, постановление 17.01.2025 направлено для принудительного исполнения в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес. Постановление было получено отделом 23.01.2025 (ШПИ 80090305899610).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве 02.04.2025 года возбуждено исполнительное производство № 801691/25/77042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио были совершены все необходимые исполнительные действия: 02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ГИБДД, Федеральная налоговая служба, операторы связи, банк (МВВ), банк рег. МВВ), Росреестр. Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику посредством электронного документооборота, взыскателю - в связи с технической ошибкой простым письмом. Денежные средства в полном объёме перечислены в бюджет 14.05.2025, в связи с чем 19.05.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением

В соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия, обязании направления постановления в адрес взыскателя несостоятельны, поскольку 02.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитные учреждения, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосгоссройнадзор к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова