Решение № 12-8/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 16 июня 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 31 марта 2017 года ФИО10 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 02 января 2017 года в 03 часа 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 03 марта 2017 года, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. По мнению ФИО10, судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения было основано на показаниях сотрудников полиции и является незаконным, так как транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство подтверждается свидетелями ФИО9, который привез его и ФИО7 Мировым судьей не установлено, что именно ФИО10 управлял транспортным средством. Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, как далее указывает в своей жалобе ФИО10, он выполнил, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017 года с прилагаемой распечаткой, с результатами согласился. То что он был пьян, ФИО10 не отрицал, но автомобилем управлял ФИО9, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось.

В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО11 указал, что постановление вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным, в жалобе просил оставить без удовлетворения, пояснив, что он и инспектор ДПС ФИО2 находились в наряде, по вызову оперуполномоченного ФИО5 подъехали к <адрес>, где как пояснил ФИО5 находился с признаками алкогольного опьянения ФИО10, которого в последующем забрали в отдел полиции и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых составили протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10 жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, при этом пояснив, что был выпивши, за рулем ехал не он, а ФИО9, который, после того как довез их с ФИО7 до <адрес>, ушел домой. С ФИО5 у него возник конфликт, когда ФИО10 подъехал к дому и вышел из машины, не представился ему, ФИО8 подошел потом.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапортов оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Абанский» ФИО5, участкового уполномоченного полиции ФИО8, полицейского водителя ФИО1 от 02.01.2017 года (л.д.8-10) отмечается, что во время работы следственно-оперативной группы 02 января 2017 года в 02 часов 35 минут возле <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ, г/н № и остановился. Из автомобиля со стороны водителя вышел ФИО10 у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Со стороны пассажирского сиденья вышел ФИО7, больше в автомобиле никого не было. Был вызван наряд ДПС, по приезду инспектора ФИО11, после чего ФИО10 в виду отказа предъявить документы и агрессивного поведения был доставлн в отдел полиции. Согласно рапортов инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО2 от 02.01.2017 года (л.д.11,12), после доставления ФИО10 в отделение полиции и установления личности, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л этилового спирта, с которми ФИО10 не согласился. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Далее инспектором был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписывать составленные протокола ФИО10 отказался, расписавшись за ознакомление со ст.51 Конституции РФ и написав объяснение в административном протоколе.

Приведенные обстоятельства, изложенные в рапорте указанных сотрудников полиции и в принятом мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 от 31 марта 2017 года, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемой распечаткой, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.3,4), согласно которому, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,84 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО10 не согласился, отказавшись от подписи в акте и его получении; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения ФИО10 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, также как отказался от подписи и получения протокола. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО10, инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписания и получения которого ФИО10 отказался (л.д.1).

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) от подписи и получения которого ФИО10 отказался; диском видеозаписи к административному протоколу (л.д.17), на котором зафиксирован момент прибытия инспекторов ДПС к месту парковки автомобиля ФИО10; свидетельством о поверки технического средства измерения Алкотест 6810, №ARBL-0234, со сроком действия до 05.09.2017 года, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10; паспорт транспортного средства № о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21011, является ФИО10, которым он управлял; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО11 (л.д.45-46), свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО4 (л.д.59-60), поясняющих обстоятельства задержания водителя ФИО10 и предпринятую процедуру установления состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО10; справки ГИБДД о наличии у ФИО10 водительского удостоверения (л.д.14) и справки ГИБДД о наличии административных правонарушений за прошлые периоды (л.д.15).

При наличии перечисленных обстоятельств, суд находит, что в судебном заседании вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 выраженные в суде и поданной жалобе о том, что не он управлял автомобилем, а ФИО9, который подвозил их к <адрес>, а затем сразу ушел домой, судом расцениваются как избранный способ защиты, с целью избежать установленной административной ответственности. Показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные свидетели являются близкими друзьями ФИО10 о которых ФИО10 сразу не заявлял и не упоминал и которые заинтересованы в благоприятном для ФИО10 исходе настоящего дела, тогда как показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО3 полностью согласуются между собой и представленными материалами дела как в отдельности, так и в своей совокупности. Указанные свидетели в неприязненных отношениях с ФИО10 не состояли, причин для оговора и наговора, не выявлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому представленному доказательству в соответствии с правилами относимости и допустимости, при которых одни доказательства мотивировано были отклонены, другие положены в основу при вынесении судебного решения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется.

Судья также находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов мирового судьи, оснований для пересмотра которых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вынесенное 31 марта 2017 года в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Киселев