Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-3040/2024;)~М-2104/2024 2-3040/2024 М-2104/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003751-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» января 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 451700 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7714 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 451700 руб. с 30.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Kia Optima, гос. №, принадлежащий истцу. Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Venza, гос. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступило страховое возмещение в размере 400000 руб., тем самым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «РУНЭКС». Согласно экспертно-техническому заключению №, составленного специалистами вышеуказанной компании, стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос. №, по рыночным ценам без учета износа составляет 851700 руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10000 руб. Не возмещенные убытки истца составляет 451700 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования о возмещении ущерба с учетом результатов судебной экспертизы, являются законными. В остальной части в удовлетворении требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Optima, гос. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Kia Optima, гос. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Venza, гос. №, допустил наезд на стоящие впереди автомобили Kia Optima, гос. №, под управлением ФИО2, и Рено Логан, гос. №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился в ООО «РУНЭКС».

Согласно экспертно-техническому заключению №, составленного специалистами ООО «РУНЭКС», стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос. №, по рыночным ценам без учета износа составляет 851700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 451700 руб. (851700 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Venza, гос. знак <***>, ФИО3, не выполнившего требования Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Venza, гос. знак <***>, являлся ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Kia Optima, гос. знак <***>, после столкновения транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого в результате заявленного ДТП могли быть получены повреждения, отраженные в исследовательской части. В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, гос. №, принадлежащего ФИО2, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области на дату составления заключения составляет 620800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3

Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 220800 руб. (620800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «Тинькофф Страхование»)), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 451700 руб. Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 220800 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 49%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы могут быть взысканы пропорционально величине удовлетворенных требований.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 4900 руб. (10000 руб. х 49%).

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7714 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3780 руб. (7714 руб. х 49%).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, экспертиза ИП ФИО4 проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается заявлением ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в интересах ФИО3) внесла на расчетный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с залогового (депозитного) счета Управления Судебного департамента во Владимирской области на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 10000 руб.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3 в данной части удовлетворены частично. При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в размере 5300 руб. (30000 руб. х 51% = 15300 руб. – 10000 руб., внесенные на депозит), с истца ФИО2 в размере 14700 руб. (30000 руб. х 49%).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 229480 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 229480 руб. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 220800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, всего 229480 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 229480 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 229480 (двести двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей включительно.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5300 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева