Приговор № 1-405/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-405/2019

№ 1-405/19(66RS0004-01-2019-003)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретаре Пугачёве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, согласно п. 4 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР Range Rover, 2003 года выпуска, VIN №, с регистрационным номером <данные изъяты> Кроме того, между ФИО1 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеназванное транспортное средство со всеми относящимися к нему документами.

Во исполнение указанных договоров ФИО1 принял от ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР Range Rover, 2003 года выпуска, VIN №, с регистрационным номером <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, комплект ключей.

В года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, а именно: изъятие и обращение денежных средств в свою пользу под предлогом продажи не принадлежащего ему, но находящегося в пользовании вышеуказанного автомобиля, у лица, желающего приобрести в собственность транспортное средство.

Осуществляя свой преступный умысел, в дневное время ФИО2 достоверно зная, что договор купли-продажи транспортного средства № № от в МРЭО ГИБДД не зарегистрирован, автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, намереваясь ввести в заблуждение покупателя транспортного средства относительно истинности своих намерений, с целью придания видимости владения вышеуказанным автомобилем обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему дубликата паспорта технического средства на вышеуказанный автомобиль по причине утраты последнего. Не посвященные в преступные намерения ФИО3 и введенные в заблуждение относительно истинных намерений последнего сотрудники МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выдали ФИО2 дубликат паспорта технического средства серии № № и свидетельство о регистрации № № на вышеуказанный автомобиль.

Далее, в период времени с до , находясь в неустановленном месте, ФИО1 разместил на интернет-сайтах фиктивное объявление о продаже вышеуказанного автомобили марки ЛЕНД РОВЕР Range Rover, разместил фотографии автомобиля и указал для связи имеющийся у него в пользовании номер сотового телефона, назвавшись своим именем.

по указанному объявлению ФИО1 позвонил ранее ему незнакомый <данные изъяты> с намерением приобрести вышеуказанный автомобиль после осмотра. После чего, около 22 часов 30 минут ФИО1, встретившись с <данные изъяты> на автостоянке у аквапарка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, г. Екатеринбурга, сообщил заведомо ложные сведения о том, что является собственником автомобиля, чем умышленно ввел <данные изъяты> в заблуждение. В результате чего <данные изъяты> около 23 часов 55 минут, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 460 000 рублей, завладев которыми ФИО4 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему крупный материальный ущерб в размере 460000 рублей.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО1 поддержал.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО1 осознает характер и его правовые последствия. Исковые требования потерпевшего ФИО5 полностью признал.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший, которому судом разъяснен особый порядок судебного разбирательства, выразил согласие на его применение.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжкого, на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на фактическом иждивении супруги, наличие заболеваний, послуживших причинной к ограничениям по военной службе ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимым преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд находит возможным не назначать ФИО1 с учетом финансового положения последнего и его семьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, основное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: письменные документы подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «Лэнд Ровер» подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим в размере причиненного имущественного ущерба. Исковые требования полностью признаны подсудимым и не оспаривались иными участниками судебного разбирательства. Поскольку размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, денежные средства, выплаченные за работу защитников на стадии предварительного следствия в сумме 4772 рубля 50 копеек, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц; не менять место жительство и работы без уведомления данного органа; в течение года с момента вступления приговора в законную силу возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

Меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: письменные документы – хранить при уголовном деле; автомобиль «Лэнд Ровер» оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 4 772 рубля 50 копеек отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья