Апелляционное определение № 33-1140/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Радина Н.П. Дело №33-1140/2026

Дело №2-611/25-2026

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года администрацией города Курска было принято постановление о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> за плату для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> года подписан договор купли-продажи указанного земельного участка и акт приема-передачи земельного участка. После выезда на место геодезиста было установлено, что на участке истца расположена трех стоечная опора ЛЭП, ранее он ее видел, но не подозревал, что опора расположена на приобретенном им участке. Ответчиком на вышеназванном земельном участке проложена линия электропередач, которая нарушает права истца. В адрес ПАО «Россети» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд, с учетом уточнения требований обязать ответчика перенести трех стоечную опору ЛЭП за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр», представители третьих лиц Администрации г.Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.261 ГК РФ право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года администрацией г.Курска было принято постановление о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул<данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> за плату для индивидуального жилищного строительства (л.д.16).

<данные изъяты> года между ФИО1 и земельным комитетом г.Курска в лице его председателя ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты>, в этот же день подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.13-14, 15).

Согласно паспорту воздушной линии электропередач 0,4-20 кВВЛ 0,4 кВ№1 ТП 173, собственником этой воздушной линии электропередач в пределах которой расположена спорная опора ЛЭП, является ПАО «Россети Центр» - Филиал «Курскэнерго» Курский РЭС, указанная линия, полностью введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, в ее составе значится <данные изъяты> опора, длина линии по трассе – 2,607 км., длина линии по цепям – 2,642 км.

Кроме того, судом установлено, что указанная линия введена в эксплуатацию до оформления права собственности истца на земельный участок, и при приобретении соответствующего земельного участка истец не мог не видеть нахождение спорной опоры на нем.

По смыслу п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей линии.

Факт расположения трех стоечной опоры ЛЭП на части земельном участке, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, не оспаривался сторонами по делу при рассмотрении судом первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 133.1, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», суд исходил из того, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, до приобретения истцом ФИО1 прав на земельный участок, кроме того, истец перед приобретением земельного участка выезжал на место, осматривал его месторасположение, видел наличие линии электропередач, однако доказательств, подтверждающих, что линия электропередачи вместе с опорой каким-либо образом нарушает права истца как землепользователя, а также доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что технический паспорт не документ, подтверждающий строительство линий электропередач являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.