Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, убытков, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в его пользу материальный ущерб в размере 133 150 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на автодороге <адрес>. произошло ДТП, падение провода троллейбусной линии (в результате обрыва) ГУП РК «Крымтроллейбус» на двигающийся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4 Стоимость ремонта с учетом износа запчастей составляет 133 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором пояснил суду, что доводы, представленные в возражениях на исковое заявление, поддерживает. В предоставленных ранее возражениях ответчик исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. на автодороге <адрес> м. произошло ДТП, падение провода троллейбусной линии (в результате обрыва) ГУП РК «Крымтроллейбус» на двигающийся автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, предоставленного ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 35-38).

Падение (обрыв) проводов произошло по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Провода принадлежат ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено падение троллейбусного провода, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 5).

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учётом износа деталей составляет 133 150 рублей.

За проведение указанного исследования истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 20), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 133 150 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 063 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 133 150 рублей, затраты за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 063 рубля, а всего 147 213 (сто сорок семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова