Решение № 2-6835/2017 2-969/2018 2-969/2018 (2-6835/2017;) ~ М-6130/2017 М-6130/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6835/2017

Строка статотчета 2.147

Дело № 2-969/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21213, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагая страховой случай наступившим, 30.07.2015г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.

27.11.2015г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине соответствия вышеуказанного ДТП критериям прямого возмещения убытков.

01.08.2017г. ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.

30.08.2017г. от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и истцом.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключения которого от 07.08.2015г. №г. материальный ущерб составил 62300руб. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 14000руб.

14.12.2017г. истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки.

Расходы истца по отправке претензии составили 300,90руб.

Считая свое право нарушенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62300руб., убытки по подготовке независимой экспертизы в размере 14000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21400руб., расходы по оценки стоимость восстановительного ремонта в размере 14000руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601,80руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт не надлежащего исполнения истцом его обязательств по договору страхования, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Считает, что истец злоупотребил своими правами, после подачи заявления не согласовал, а самостоятельно организовал осмотр, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21213, гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагая страховой случай наступившим, 30.07.2015г. истец обратился к застраховавшему гражданскую ответственность ответчика страховщику с заявлением о страховой выплате.

27.11.2015г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине соответствия вышеуказанного ДТП критериям прямого возмещения убытков.

01.08.2017г. ФИО1 представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.

30.08.2017г. от АО «АльфаСтрахование» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и истцом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2015г., однако автомобиль на осмотр не предоставил. Спустя 4 месяцев, а именно 07.12.2015г. в адрес страховщика представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблица.

10.06.2016г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложены заключение № о стоимости восстановительного ремонта от 07.08.2015г. ООО «Бизнес АвтоПлюс», квитанция от 12.11.2015г., банковские реквизиты ФИО7 для перечисления денежных средств, доверенность от 24.07.2015г. (копия).

Письмом от 21.06.2016 года истцу было сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены документы оформленные надлежащим образом и заверенные в установленном порядке.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2016 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в вышеуказанном решении суда установлено: «Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.05.2015 года, вред причинен только транспортным средствам, казанным в п.п. «б» п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную ответственность, то есть ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств обращения истца с заявлением о страховой выплате к страховщику. :страховавшему его автогражданскую ответственность, материалы настоящего дела не содержат. Приводимые стороной истца доводы о поддельности полиса страхования гражданской ответственности ФИО1 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено. Договор страхования гражданской ответственности истца в установленном порядке недействительным не признан.

Кроме того в рамках дела, по которому было вынесено решение Ленинского районного суда Воронежа от 20.10.2016 года, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

На странице 1 вышеуказанного решения суда указано: «Согласно заключения судебной экспертизы №1266 от 23.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21400 руб.».

Следует также отметить, что на странице 1-2 данного решения указано, что в судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который, принимая во внимание результаты проведенный по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля 21400 руб.

года истец вновь обращается с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», к которой в том числе приложен отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков исх. №585 от 23.08.2017 года.

Следует отметить, что из вышеуказанного отказа ОАО «Альфа Страхование» усматривается, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков только ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 8 месяцев после вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2016 года в силу, и спустя 2 года после ДТП.

Суд расценивает указанные действия истца как злоупотребление своими правами.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходим информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии - обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестности стороны или третьих лип недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-6130/16 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21400руб.

Поскольку, в силу названных статей закона истец наделен правом проведения независимой экспертизы только в случае отказа страховщика от проведения осмотра и оценки, суд не находит оснований, для взыскания, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 14 000 руб.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика ответчику и в суд представлено не было.

Истец уклонился от предоставления транспортного средства.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Учитывая изложенное суд расценивает действия истца уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор на представление интересов в суде от 10.03.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №005400 на сумму 12000руб.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 13 000 руб. за составление досудебного требования, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и почтовые расходы в размере 601,80 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства 21400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 601руб.,80 коп., а всего 35001руб.,80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.